Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Тень выборов


06.02.12
[«Известия в Украине»]

В прошедшую субботу в Москве и других городах России прошли альтернативные митинги под общим лозунгом «За честные выборы». Только противники возврата В.Путина в президентское кресло при этом вывесили лозунг «Россия без Путина», а его сторонники, естественно, – «Путина – в президенты». На этот раз организаторам митинга сторонников Путина удалось собрать заметно больше людей, чем его противникам, которых, впрочем, было тоже довольно много, не меньше, чем на массовых декабрьских митингах на Болотной и Сахарова. И это несмотря на 20-градусный мороз! Чувствуется приближение выборов – ровно через месяц мы узнаем предварительные результаты.

Последний раз столь массовые митинги у нас на Майдане собирались осенью 2004-го и закончились известно чем. Нет ничего удивительного в том, что, несмотря на белую символику, участников протестных акций в Москве называют «оранжевыми». Уж слишком всё происходящее похоже на нашу недавнюю историю. Возьмём хотя бы символику «За честные выборы» + «Россия без Путина». Плагиат – очевиден.

Причём, креативщиков российского Майдана нисколько не смущает тот факт, что на честных выборах Россия таки будет с Путиным. Нет, в частных беседах и даже в интервью для СМИ организаторы протестов признают, что Путин, по-прежнему, самый популярный политик в стране. Но если факты противоречат желаниям организаторов – тем хуже для фактов. Тем более, что опыт «цветных революций» говорит о том, что иногда факты, какими бы упрямыми они ни были, удаётся дискредитировать настолько, что значительная часть населения оказывается готовой поверить в «руки, которые никогда не крали» и в то, «что богатые поделятся с бедными». Благо, -технологии манипуляции общественным сознанием давно разработаны и проверены на практике.

Например, неотъемлемой частью подготовки общества к принятию простой мысли о том, что «факт, совсем даже и не факт», является заранее спланированная, материально и информационно обеспеченная кампания по дискредитации результатов выборов. Самый распространённый приём – убедить общество в неминуемой массовой фальсификации результатов выборов. Загодя создаётся общественная организация, которая, якобы, способна проконтролировать «честность выборов», чуть ли не на каждом участке. При этом вовсе не обязательно доказывать, что действительно имевшие место фальсификации, нарушения, подтасовки… (а они есть всегда – на всех выборах и в пользу разных участников!) повлияли на результат выборов.

Достаточно обеспечить информационную раскрутку случаев нарушений (реальных или мнимых, фальсифицированных) и тогда результаты выборов оказываются для большого числа людей дискредитированными. После этого проигравший выборы получает шанс выйти на митинг протеста с лозунгом: «у нас украли победу». Именно такая технология успешно сработала у нас зимой 2004-го. Мы и сегодня не можем с уверенностью утверждать повлияли ли фальсификации (которые, конечно же, имели место с обеих сторон!) на результат второго тура президентских выборов 2004-го года или нет! В результате, страна потеряла пять лет на разговоры, а общество, разочаровавшись в прежних кумирах, утратила остатки доверия ко всем политическим институтам, как таковым.

Конечно, и тогда в Украине, и сейчас в России люди устали от действующей власти. Значительная часть общества хотела у нас и хочет сегодня в России перемен. У нас – больше, в России – заметно меньше, учитывая очень существенный рост благосостояния большинства населения России за годы правления Путина – Медведева. Впрочем, как водится, разным людям нужны разные перемены. Разница между Украиной 2004-го и Россией 2012-го, прежде всего, в том, что тогда у украинской оппозиции был готовый кандидат, способный объединить в свою поддержку хотя бы половину страны. А в сегодняшней России самый рейтинговый соперник Путина – лидер КПРФ Зюганов может рассчитывать максимум на 20% голосов избирателей.

Впрочем, это не останавливает украинских оппозиционеров от фантазий на тему «нелегитимного президента в Кремле, что станет проблемой для всего мира». Та же логика: «если факты не нравятся – тем хуже для фактов!». Вот – пример. Лидер одной из небольших оппозиционных партий пишет: «с рейтингом в 35% честную победу в первом туре обеспечить невозможно. Что выберет Путин: вероятную, но нервную победу во втором туре, или массовые фальсификации ради «победы» в первом?». Знакомая логика, не правда ли? Как бы мимоходом упомянуть о 35%-м рейтинге и далее – строго по рецептам дискредитации будущего результата выборов. А откуда цифра-то?

Думаю – из чуть поправленного результата последнего январского опроса общественного мнения авторитетной социологической службы «Левада-центра». Там было 37%, но… в, так называемом «открытом вопросе», т.е. сам отвечающий должен назвать фамилию кандидата, кому он намерен отдать свой голос! Если же респондентам предлагали список кандидатов, то рейтинг Путина в этом же опросе был 62%, на втором месте Зюганов с 15%. Учтены голоса тех, кто совершенно точно пойдёт на выборы и скорее пойдёт на выборы, чем нет. Из этих данных, полученных центром, имеющим репутацию, оппозиционную к власти, следует, что если в течение месяца не произойдёт каких-либо очень резких изменений, что крайне маловероятно, то победа Путина в первом туре гарантирована. Замечу, что я цитировал выше украинского оппозиционера, который до тех пор, пока не занялся политикой, по праву считался экспертом. И, конечно же, понимает разницу между ответом на «открытый вопрос» и прогнозом результатов выборов. Ещё один аргумент в пользу простой истины: нельзя быть политиком и экспертом одновременно.












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100