Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Словарный запас


13.02.12
[«Известия в Украине»]

Среди задач начавшейся сессии Верховной Рады важное место занимает ратификация соглашения о Зоне свободной торговли со странами СНГ, подписанного премьером Николаем Азаровым в прошлом году в Питере.

Против ратификации этого соглашения раньше не выступали даже представители оппозиции, обычно противящиеся любым шагам по сближению с Россией и странами Содружества. Даже они, по-видимому, считали, что соглашения о ЗСТ со странами Содружества соответствует национальным интересам Украины.

Но для кого-то, все же, любой шаг в направлении торгово-экономической интеграции с нашими восточными соседями воспринимается как угроза «смены вектора».

Не случайно, видимо, именно сейчас прозвучал очередной выговор украинской власти от Жозе Пинту Тейшейра, представляющего в Киеве бюрократию Европейского Союза и уже не раз демонстрирующего жесткий тон своих оценок, иногда далеко выходящий за рамки дипломатического этикета.

На этот раз, г-н Тейшейра заявил, что Украина не может одновременно иметь зону свободной торговли и с Евросоюзом, и с СНГ, что прямо противоречит прежним заявлениям представителей Европейской комиссии, а также мировой практике создания зоны свободной торговли и соответствующей практике самой Еврокомиссии. Впрочем, вскоре представительство ЕС в Украине выступило с комментарием, что высказывание Тейшейры было «неправильно интерпретировано». Правда, этот комментарий представительства ЕС, в отличие от предыдущего заявления его главы, мало кто заметил... Надо сказать, что г-н Тейшейра не ограничился напутствием украинским парламентариям в связи с готовящейся ратификацией соглашения о ЗСТ с Содружеством. Он не преминул заметить, что пока в ЕС не откликнулись на просьбы украинской оппозиции и представителей гражданского общества о том, чтобы ввести санкции против «некоторых высокопоставленных чиновников», имеющих собственность и счета в Европе и «прервать этим людям процесс наслаждения тем, что они незаконно обрели в Украине». Пока. По-моему — очень деликатное запугивание.

Я отнюдь не хочу сказать, что вся критика г-на Тейшейры безосновательна. Более того, я готов согласиться почти со всеми его претензиями. Но категорически не приемлю тон, которым он разговаривает с руководством моей страны. Не могу себе представить, чтобы какой-либо европейский чиновник комментировал политику польского руководства такими словами. Скорее всего, даже одного такого рода комментария было бы достаточно, чтобы компетентные органы Польши приняли решение о нежелательности дальнейшего пребывания такого дипломата в стране.

Можно ли представить себе такую реакцию украинского руководства? Нет, нельзя! И вот почему. Мы многие годы при разных президентах униженно просим принять нас в «семью европейских народов». А нам отвечают: «Сначала научитесь жить по нашим правилам, а там, посмотрим...». Сегодня даже о «посмотрим» не говорят. Ясно дают понять, что на ближайшие 20 лет Украина определенно членом Евросоюза не станет. А что собой будет представлять ЕС через 20 лет, не знают даже в самом этом союзе.

Так что мы сами даем повод европейским политикам и, что особенно возмутительно, европейским бюрократам отчитывать украинских руководителей как нерадивых школьников, пообещавших сделать домашнее задание и опять оскандалившихся. И продолжаем имплементировать европейские правила, в частности правила фитосанитарного контроля, совершенно не задумываясь о том, что продаем-то мы соответствующую продукцию, в основном в Россию, и естественно было бы, хотя бы поставить своих основных торговых партнеров в известность о своих планах.

А вот России мы ничего не обещали. Не важно, что с Россией у Украины наибольший и растущий товарооборот! Не важно, что именно в Россию мы продаем продукцию с высоким уровнем переработки, не говоря уже о зависимости от поставок пресловутых энергоресурсов. Но мы ничего им не обещаем. Следовательно, вполне нормальным выглядит статья члена украинского правительства министра по чрезвычайным ситуациям Виктора Балоги со злобным кривляньем, полным набором русофобских штампов и откровенными хамскими выпадами в адрес России и российского руководства. Особенно забавно выглядит замечание хорошо известного в Закарпатье «аристократическими манерами» Балоги о «недостатке элементарной воспитанности у российских чиновников». До сих пор Виктор Балога не был замечен в националистической риторике. Может, предчувствует очередной кульбит в своей карьере и готовит переход в оппозицию? А там без русофобии — не пробьешься!

Может быть, кто-то из руководителей украинского государства одернул зарвавшегося чиновника? Нет, конечно. Зато на фоне очередного обострения торговых отношений с Россией министр иностранных дел К. Грищенко на встрече со студентами Киевского института международных отношений решил прокомментировать заявления руководителя Роспотребнадзора РФ Онищенко, заметив, что от того, что «сыра будет меньше в российских магазинах, вряд ли выиграет российский потребитель». Хотя уже имел информацию о том, что конфликт практически улажен в результате встречи Онищенко с министром сельского хозяйства Украины Присяжнюком. Не только Грищенко, но и ряд других представителей украинского истеблишмента высказались в том духе, что российские претензии «политически мотивированы». Если об этом говорят представители оппозиции или «независимые эксперты», то к этому мы давно привыкли. Но то же самое утверждают и депутаты из Партии регионов и украинские чиновники разного ранга. Как, все же, трудно удержаться украинским чиновникам от демонстрации своего «патриотизма» путем хамства в адрес российских руководителей.

Замечу, что тон, которым иногда позволяют себе разговаривать с Украиной г-н Онищенко и некоторые представители Газпрома, для меня столь же неприемлем, как и тон г-на Тейшейры, о чем мне уже приходилось говорить. Неплохо было бы выработать адекватную (и симметричную) линию реагирования с сохранением достоинства и самоуважения на такого рода заявления наших важнейших торговых партнеров.

Что касается ситуации с «сырной войной», то, на мой взгляд, после успешного визита Присяжнюка в Москву нашим министрам стоило бы вести себя более благоразумно и тогда договоренности не были бы аннулированы. Можно понять реакцию россиян: может министр сельского хозяйства, на самом деле, не имел полномочий для переговоров?












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100