Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Об избирательном законе замолвите слово


06.11.12
[«Известия в Украине»]

Подсчет голосов в ряде спорных мажоритарных округов все еще не окончен. Тем не менее некоторые выводы уже можно сделать. Эти заметки — исключительно на тему — хорош или плох новый-старый избирательный закон. На мой взгляд, чрезвычайно важно понять, в какой мере ожидания, связанные с некоторыми особенностями закона, оправдались.

Разумеется, главная особенность выборов — возврат к смешанной системе, когда половина депутатов избирались по закрытым партийным спискам, а половина — в мажоритарных округах. Частично, ожидания, связанные с надеждами правящей партии увеличить свои шансы за счет перевеса по мажоритарке, конечно, оправдались. Вряд ли могло быть иначе, ведь выборы в округах проходили в один тур. И в условиях, когда половина страны (Восток и Юг) традиционно голосует за своих, в условиях поляризации общественного мнения, к чему руку приложили, прежде всего, оппозиционные партии, устроившие истерику по поводу закона о языковой политике, им проголосовать за «чужих» было особенно трудно. Поэтому получить в этих регионах относительное большинство особых проблем не составило. Собственно говоря, была лишь одна проблема — не должно было быть конкуренции между «своими». Надо признать, что эту проблему Партия регионов блестяще решила. Даже в тех случаях, когда уступила несколько округов «идейно близким» не членам своей партии, как это было в Одессе, Киевской области и Крыму. Таким образом, победа в половине мажоритарных округов представителей Партии регионов и их сателлитов была, фактически, предопределена. Понимала ли оппозиция, что, голосуя за смешанную систему, обрекает себя на поражение? Конечно, понимала! Просто не ставила перед собой задачу получить парламентское большинство и готова была удовлетвориться победой в «партийном забеге». Именно, и прежде всего, для этого «Батькивщина» и «Фронт змин» пошли на выборы единым списком. Сумма их рейтингов на начало года давала им серьезные основания надеяться обойти Партию регионов по партийным спискам. Тогда можно было бы сказать, что объединенная оппозиция — самая популярная в стране политическая сила, а выборы в мажоритарных округах куплены (фальсифицированы и т.п.) властью. К тому же победа в партийном забеге давала лидеру оппозиционного списка хорошие шансы быть выдвинутым кандидатом от всей оппозиции на предстоящих весной 2015-го президентских выборах. Всем же понятно, что адрес реальной власти не улица Грушевского, а улица Банковая, так что парламентские выборы — всего лишь праймериз выборов президентских. «Не так сталося, як гадалося!» Почему — тема отдельного разговора, к которому я надеюсь вернуться в одной из следующих колонок.

Анализ результатов выборов в мажоритарных округах тоже заслуживает специального разговора. Я лишь коснусь двух важных моментов. Во-первых, выборы в округах продемонстрировали неожиданно высокий уровень, условно говоря, партийной привязки, можно даже сказать, партийной ответственности украинского избирателя. Ну, прям как в Штатах, где одни и те же избиратели традиционно голосуют либо за демократов, либо за республиканцев, даже, если им не очень нравится этот конкретный кандидат от «своей партии», — дисциплина превыше всего! Иначе невозможно объяснить дружное голосование за абсолютно «темные лошадки» или за давно и, казалось бы, надежно скомпрометированные фигуры — причем как из обоймы власти, так и из обоймы оппозиции! Не буду называть фамилии. Уверен, очень многие из тех, кто голосовал за билет в «элиту» для этих победителей прекрасно отдавали себе отчет в «высоких моральных качествах» своих избранников. Но все равно проголосовали за них как за репрезентантов своих партийных предпочтений. Воистину качественный скачок в росте политической культуры украинского избирателя. Разумеется, этот эффект ярче выразился в крупных городах, чем в селах, но это, похоже, просто начало.

Второе важное нововведение в избирательный закон — 5%-й барьер для партий. Очевидно, что эта новация себя полностью оправдала. Ни одна из партий, исключая пятерку победителей, не набрала и двух процентов. Как это ни странно, даже 10%-й барьер не изменил бы результатов выборов — все прошедшие в парламент партии его преодолели. Любопытно представить себе, какой шум подняли бы критики, если бы партия власти предложила ввести 10%-й барьер!

Так что, в целом, на мой взгляд, введение мажоритарки и 5%-го барьера стратегически оказалось вполне оправданным, способствующим росту политической культуры украинского избирателя.

Да, именно в мажоритарной части выборов имели место наибольшие проблемы при подсчете голосов, а в некоторых из округов он, на момент написания этой статьи, еще не завершен и сопровождается скандалами. Но это уже не проблема закона как такового и не эти скандалы обусловили критическое отношение к выборам наблюдателей ОБСЕ.

В их сделанном в прошлый понедельник заявлении нет акцента на ситуации в мажоритарных округах. И даже, если бы там никаких конфликтов не было, уверен, что выводы зарубежных наблюдателей, несомненно, были бы такими же. Достаточно ознакомиться с их промежуточным предвыборным отчетом, где украинское телевидение с его безразмерными политическими ток-шоу на трех главных каналах упрекают в замалчивании выборов, чтобы стало ясно — основные формулировки наблюдатели заготовили задолго до дня голосования. Точнее, заимствовали их из заключений ОБСЕ о выборах в Азербайджане и Белоруссии. Хотя представительство оппозиции в парламентах этих стран несравненно меньше нашего, что свидетельствует о бóльшей демократичности украинских выборов. Тем не менее, в отношении Украины был сделан вывод о регрессе демократии. Но проводить сравнения между нынешними и прошлыми выборами парламента — не совсем корректно, ведь сейчас парламент избирался по смешанной системе, а значит, весь избирательный процесс проходил по-другому.

Хотя, по моему мнению, наблюдатели дали максимально мягкую оценку украинскому избирательному процессу, принимая во внимание те рамки, в которые они себя изначально поставили, когда стали критиковать выборы еще до их завершения. Да и, кроме того, следует учитывать уже давно установившуюся традицию: когда побеждают те политические силы, которые не импонируют наблюдателям, они, как правило, заявляют о регрессе и несоблюдении обязательств перед ОБСЕ. Когда же в еще больших нарушениях уличают политические силы, которые изначально оцениваются как демократические, то, как правило, делается вывод, что участники выборов старались провести их демократично, но у них, увы, не все получилось. Именно так говорили в ОБСЕ в начале 2008 года о парламентских выборах в Грузии.












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100