Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Двойственный союз


17.12.12
[«Известия в Украине»]

Как только в повестке дня украинской политики появляется более или менее острая тема, затрагивающая интересы активного меньшинства, реакция на нее всегда одна и та же — истерика этого самого меньшинства, многократно усиленная журналистским сообществом. Так недавно было с принятием закона об основах языковой политики. Противники закона спровоцировали совершенно неадекватную реакцию у плохо информированных людей, часть которых искренне поверила в то, что этот закон чуть ли не запрещает украинский язык. Помню интервью у вполне интеллигентного вида женщины, кажется из Тернополя, показанное по одному из телеканалов.

Женщина искренне возмущалась тем, что принятый закон ...вводит запрет на использование украинского языка. Вот уже несколько месяцев как закон вступил в силу. И что изменилось? Пока практически ничего! Несколько решений местных советов, продекларировавших «региональный статус» распространенного в данной местности языка, всего лишь зафиксировали и без того существующий status quo. Да, пожалуй, еще дали повод подурачиться разного рода «активистам» с учеными степенями и без оных, выступая то на крымско-татарском, то на польском там, где этот язык понимали в лучшем случае пару процентов присутствующих. Более того, принятый закон, как и статья Конституции, гарантирующая «использование и свободное развитие русского и языков национальных меньшинств...» не помешали группе новоизбранных депутатов от Всеукраинского объединения «Свобода» броситься с кулаками на позволившего себе выступать с трибуны Верховной Рады на родном русском языке депутата.

Аналогичная истерическая реакция начинает проявлять себя и в ответ на готовящееся присоединение Украины к части соглашений, действующих в Таможенном союзе России, Казахстана и Белоруссии. Причем критики, как и в случае с языковым законом, не удосуживаются прибегать к рациональным аргументам. Не сомневаюсь, что присоединение к Таможенному союзу, как и к любому межгосударственному договору, несет в себе как позитивные, так, конечно же, и негативные последствия. Вместо того чтобы провести спокойную дискуссию, представив обществу экспертные оценки «за» и «против» договора, активное меньшинство при поддержке журналистского сообщества начало... «хоронить» независимость Украины. Иначе как истерической реакцию на чисто экономическое соглашение с главным торгово-экономическим партнером Украины не назовешь! Благо опыта мифотворчества этому активному меньшинству не занимать.

Шансы, что дискуссию удастся направить в конструктивное русло, равны нулю. Причем критики присоединения Украины к Таможенному союзу не брезгуют ни подтасовками, ни прямой ложью. Ты им говоришь, что все решения в ТС принимаются консенсусом и, соответственно, любой участник союза обладает правом вето. На что немедленно услышишь ответ: «Да что вы нам рассказываете, какое право вето, Москва полностью контролирует большинство голосов и т. п.». Бесполезно убеждать этих людей в том, что они заблуждаются, никакие аргументы они слышать не желают. По их мнению, присоединение к Таможенному союзу противоречит украинским законам и даже украинской Конституции. Упоминание Конституции в этом контексте — просто чепуха, с которой нет смысла спорить. С законами сложнее. Дело в том, что действительно в законе об основах внутренней и внешней политики есть положение о том, что Украина стремится к членству в Европейском Союзе. Но еще в 2004-м Верховная Рада ратифицировала подписанное ранее главами государств соглашение о создании ЕЭП с Россией, Казахстаном и Белоруссией. Само собой разумеется, что ЕЭП предполагает общую таможенную территорию. Так что мы, с одной стороны, стремимся к членству в ЕС, а с другой — подписали и ратифицировали участие в ЕЭП, правда, не подписали часть внутриеэповских соглашений и поэтому не являемся полноценными участниками этого экономического объединения. Нет ли тут противоречия? На мой взгляд, противоречие есть и оно в несовместимости конечных целей. Действительно, нельзя одновременно входить в два разных таможенных союза. Но в нынешней ситуации готовность присоединиться к части соглашений ТС с Россией, Белоруссией и Казахстаном не противоречит нашим намерениям подписать с Европейским Союзом соглашение о политической ассоциации и даже соглашение о зоне свободной торговли. Из-за зоны свободной торговли с ЕС могут возникнуть некоторые противоречия с нашим возможным участием в Таможенном союзе, но, как считают специалисты, эти противоречия могут быть преодолены при сохранении всех соответствующих позитивных моментов как участия в Таможенном союзе, так и вхождения в зону свободной торговли с ЕС. Ну, а участие в Таможенном союзе с Россией, Казахстаном и Белоруссией нисколько не мешает нам политически ассоциироваться с кем угодно. Реальная проблема возникла бы в том случае, если бы ЕС готов был принять Украину в свой состав, вот тогда возникла бы упомянутая выше коллизия, так как ЕС — это тоже таможенный союз. Но поскольку в Европейский Союз Украину принимать не собираются ни сейчас, ни даже в среднесрочной перспективе, то и коллизии по существу никакой нет. Все настойчивые попытки добиться от наших европейских партнеров так называемой «перспективы членства», как известно, ни к чему не привели. А что будет лет этак через двадцать, кто знает... Может, ЕС распадется или, напротив, ЕС с Таможенным союзом создадут единый таможенный союз Большого Евровостока — один Бог знает.

Должна ли Украина, будучи поставленной перед необходимостью решать краткосрочные задачи преодоления кризисных явлений в экономике и финансовой сфере, игнорировать реальные возможности и рассчитывать на иллюзорное «европейское будущее» через неизвестное количество лет — вот вопрос, на который мы ожидаем ответа от нового состава Верховной Рады и обновленного правительства Украины.

И последнее замечание. В любом международном договоре есть пункт о праве выхода из него. Ничто не мешает Украине воспользоваться этим в случае, если окажется, что минусов от участия в Таможенном союзе больше, чем плюсов. Вот полгода тому назад власти Узбекистана уже во второй раз приняли решение о приостановлении членства своей страны в Организации договора о коллективной безопасности. И даже участие в военно-политическом блоке ОДКБ, как известно, нисколько не мешало руководству Узбекистана проводить абсолютно независимую внешнюю политику.

А критикам присоединения Украины к Таможенному союзу не мешало бы помнить, что этот союз — сугубо экономическое объединение, членство в котором оставляет правовое и политическое пространство нашей страны полностью суверенным.












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100