Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Знак равенства


24.12.12
[«Известия в Украине»]

Предпоследнюю предновогоднюю неделю СМИ развлекали зрителей и читателей перипетиями международных отношений. Перед нашей страной снова встал непростой вопрос выбора. С одной стороны, Таможенный союз с его многообещающими экономическими перспективами. С другой — Европа, сделавшая хоть и мизерный, но все же более или менее конкретный шаг к подписанию Соглашения об ассоциации.

Этот вопрос не обошел своим вниманием и глава комитета иностранных дел Европарламента Элмар Брок, который, будучи в Киеве, заявил: «…какие-либо отношения с Таможенным союзом прямо противоречат, несовместимы с движением Украины к евроинтеграции». Так и сказал! Видимо украинцы, которые принимали столь высокопоставленного европейского гостя, забыли объяснить ему, что товарооборот Украины с Таможенным союзом существенно превосходит товарооборот с ЕС. Следовательно, рекомендация отказаться от «каких-либо отношений с Таможенным союзом» не что иное, как откровенная глупость — и пусть представительство ЕС в Киеве извинит меня за откровенность. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, на мой взгляд, еще слишком мягко прокомментировал это высказывание Элмара Брока.

Честно говоря, мне кажется удивительным не столько факт отмены встречи президентов, сколько готовность к подписанию компромиссного соглашения с Москвой, ясно продемонстрированная накануне визита. Ведь еще за день до этого считалось, что документы, которые предполагалось подписывать, полностью согласованы. Иначе визит официально бы не анонсировался.

Следовательно, какой-то компромисс был достигнут! Какой именно — мы не знаем, и вряд ли имеют смысл громогласные требования оппозиции «давай подробности». Никакие межгосударственные соглашения до их подписания не принято публично обсуждать.

Но это не значит, что мы не вправе предположить, из каких «кубиков» складывался этот компромисс. На мой взгляд, их три. Первый — цена газа и пересмотр действующего соглашения. Второй «кубик», жестко связанный с первым, — судьба украинской ГТС. И третий — форма участия Украины в Таможенном союзе. В чем состоит украинский интерес по каждой из трех тем — понятно. Если очень коротко и очень прагматично, то этот интерес можно сформулировать так: первый — минимально возможная цена газа, второй — гарантии заполнения трубы, инвестиции в ее модернизацию и приемлемая цена транзита. И третий «кубик» — особый статус участия Украины в Таможенном союзе, не закрывающий для нас возможность извлечь выгоды из Соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС. Даже если пришлось бы при этом скорректировать уже согласованные с ЕС документы. Кстати, ничего страшного в этом не вижу. Экспертное сообщество до сих пор не имеет доступа к содержанию соглашений о зоне свободной торговли с ЕС, поэтому мы вправе допустить, что лоббисты евроинтеграции вполне могли проигнорировать украинские интересы при их подготовке, тем более что этим занимались те же люди, которые готовили наши абсолютно провальные соглашения об условиях присоединения к ВТО.

В прошедшую пятницу Михаил Зурабов высказался в том смысле, что «кубики» 1 и 2 связаны друг с другом, а «кубик» 3 — вполне автономный вопрос. Мне так не кажется. На мой взгляд, без решения третьего вопроса шансы прийти к компромиссу по первым двум равны нулю. Тут либо все, либо ничего. Даже для непрофессионалов понятно, насколько сложная задача стоит перед украинскими переговорщиками, учитывая гораздо более сильные позиции российской стороны. Порой кажется, что эта задача вообще не имеет решения. Прежде всего потому, что в ней неявно присутствует заинтересованный третий участник — Европейский Союз, интересы которого в этих переговорах не представлены. Есть, конечно, еще и ВТО, с которой тоже пришлось бы пересматривать параметры украинского участия. Впрочем, с намерением их пересмотреть Украина уже официально обратилась в ВТО.

И все же к какому-то компромиссу, как ни странно, придти сторонам, похоже, удалось, что следует рассматривать как большой успех. И это не может не внушать сдержанный оптимизм.

Наконец, нужно учитывать особо неблагоприятный фон, на котором приходится искать компромисс. Я имею в виду прежде всего мифологизированное представление о приоритетах украинской политики — так называемую безальтернативность европейского выбора. В приверженности этому мифу клянутся как представители власти, так и украинская оппозиция. Но проблема в том, что власть несет ответственность за недопущение дефолта и вывод страны из кризиса, а оппозиция заинтересована ровно в противоположном. Чем глубже кризис и убедительнее провал социальной политики власти в два ближайших года, тем больше шансов сменить нынешнюю власть в 2015 году на себя любимых. В этой связи вспоминаю слова Иосифа Бродского, когда ему сказали, что Евтушенко критикует колхозы, он ответил: «Если Евтушенко против колхозов, то я — за!» Именно так имеет смысл реагировать на критику оппозицией возможного соглашения с Россией. В оппозиции ведь тоже встречаются неглупые люди, и они понимают, что только компромисс с РФ может удержать страну от сползания в неконтролируемый финансовый и социальный кризис и, следовательно, лишить шансов оппозицию придти к власти по итогам президентских выборов 2015 года. Иными словами, прислушаться к оппозиции нужно, но сделать следует наоборот.












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100