Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Проблемы "рейтингологии"

[26.05.04]

Владимир Фесенко

С приближением президентских выборов заметно возрастает ажиотаж вокруг рейтингов потенциальных претендентов на пост Президента. С одной стороны, усиливается спрос на такого рода информацию. С другой стороны, актуализируется тема доверия опросам общественного мнения, которые фиксируют политические рейтинги. В данном случае речь идет не о политиках, страдающих "социологической слепотой". Их уже не излечишь. И не о манипуляторах псевдосоциологической информацией. Проявления сомнений, недоумения и недоверия по отношению к данным о президентских рейтингах все чаще характерны для политиков, журналистов и политологов, которые все-таки привыкли использовать в своей работе результаты социологических исследований.

Наиболее характерный пример - реакция на динамику рейтингов В. Ющенко и В. Януковича в последние месяцы. Сначала были озадачены сторонники лидера "Нашей Украины". Президентский рейтинг их кумира почему-то застрял на месте (а другие рейтинговые показатели, такие как, например, показатели доверия, стали даже снижаться), а вот у В. Януковича показатели популярности "вдруг" поползли в гору. Но когда "качели рейтингов" при выявлении симпатий избирателей во втором туре вновь качнулись в сторону В.Ющенко, то опять возникли подозрения, теперь уже со стороны противников лидера "Нашей Украины".

Наверное, это неизбежно. Когда замеряется температура политической популярности, закономерно возникают и "рейтингофобия", и "рейтингомания", и "рейтингофрения". У автора этих строк нет оснований не доверять ведущим социологическим центрам страны. Поэтому хотелось бы поговорить о "рейтингологии" и ее проблемах в неполитическом контексте.

Измерение политических рейтингов стало одним из наиболее популярных направлений в политической социологии. Но все ли в порядке в отечественной "рейтингологии"? Рискну утверждать, что нет.

Сразу же уточню, что высказываю свое мнение как потребитель информации о политических рейтингах. Мне эти данные необходимы для профессиональной деятельности. Претензий к характеру и качеству получаемой от социологических центров информации достаточно много. Вот перечень наиболее существенных проблем:

1. Социологи хорошо научились измерять рейтинги. Но при этом в абсолютном большинстве случаев не исследуются причины возрастания или снижения рейтингов у определенных политиков (политических сил). Фиксируются изменения рейтингов, но не изучается, почему эти изменения происходят. Иначе говоря, измеряется "температура" политической популярности, но при этом не ставится научно выверенный диагноз "температурных" колебаний.

2. Анализ причин изменений рейтингов нередко подменяется вольной и субъективной интерпретацией данных о динамике рейтингов. На моей памяти только однажды руководители социологической службы (КМИСа) честно и открыто сказали журналистам: "Мы только замеряем рейтинги, но не исследуем, почему у одного политика он выше, а другого - ниже". Чаще всего происходит наоборот. Вслед за изложением результатов исследований идет комментарий. И доверчивому потребителю социологической информации (а чаще всего это журналист) очень трудно разобраться, где заканчиваются собственно данные опроса, а где начинается их интерпретация. Субъективная интерпретация данных опроса при этом воспринимается как результат исследования. Если же эти объяснения и даются, то они носят скорее гипотетический характер, то есть, они не подтверждены анализом данных. Особенно же популярными являются объяснения класса post hoc, ergo propter hoc - "если одно событие произошло после другого, значит, оно произошло из-за него".

3. Путаница с рейтингами. Социологи измеряют разные рейтинги - рейтинги доверия (доля респондентов, полностью доверяющих/не доверяющих данному политику, при этом доверие/недоверие можно высказывать нескольким политикам одновременно), президентские рейтинги (доля респондентов, предполагающих голосовать за данного политика на президентских выборах, при этом свой голос можно отдать только одному кандидату), показатели поддержки деятельности государственных лидеров, политиков, политических сил, оценки шансов отдельных политиков победить на президентских выборах, и т.д. Все это - разные по своей природе показатели, и их нельзя путать. К примеру, отождествлять президентский рейтинг и уровень доверия конкретному политику - все равно, что путать температуру тела и показатели артериального давления. Но неискушенный в премудростях "рейтингологии" потребитель социологической информации может легко путать вышеназванные показатели. Путают (вольно или невольно) и сами комментаторы. Один мой уважаемый коллега однажды отождествил уровень доверия и уровень поддержки. Это близкие, но все-таки разные показатели. Иногда за президентский рейтинг выдается оценка избирателями шансов конкретных кандидатов на победу в президентских выборах.

4. Корректность измерения рейтингов. Любому профессионалу известно, что уровень рейтинга существенно зависит от списка тех политиков (политических сил), чей рейтинг измеряется. В зависимости от величины и состава этого списка рейтинг конкретного политика можно и поднять, и занизить. Не всегда это делается специально, в манипулятивных целях. Иногда рейтинговый список варьируется для проверки исследовательских гипотез. Но тогда в пресс-релизе (или в комментарии для журналистов) это обстоятельство желательно оговаривать.

5. Социологическая "зашоренность" и исследовательская "леность". Как правило, при измерении рейтингов используется ограниченный и давно апробированный набор показателей. Измерение рейтингов поставлено на поток, особенно в предвыборный период. И в этом "конвейерном режиме" у социологов просто не хватает сил и времени (а возможно, и желания) исследовать ситуацию с рейтингами более глубоко. Анализируется только верхний слой получаемой информации (одномерные распределения, в лучшем случае, учитывается региональное и социально-демографическое измерение политических рейтингов). А вот соотношение отдельных рейтингов (например, рейтингов доверия и президентских рейтингов) анализируется далеко не всегда. А между тем такой подход мог бы дать много интересной информации. Правда, оговорюсь, в закрытых исследованиях, как правило, проводится более глубокий анализ. Но ведь "публика" (общественность) также желает знать.

6. Отсутствие данных опросов на сайтах социологических служб. Анализировать данные рейтингов лучше всего по первоисточнику, а не в изложении журналистов (иногда абсолютно безграмотном либо заангажированном). Заинтересованная публика могла бы получать данные опросов на сайтах социологических служб. Большинство ведущих социологических центров имеют свои сайты в Интернете. Однако, если Вы попробуете это сделать, то столкнетесь с проблемами. Данные об опросах, проводимых Центром Разумкова, не обновляются с марта прошлого года. Сайт Киевского международного института социологии куда-то затерялся. Единственное приятное исключение - сайт фонда "Демократические инициативы". А ведь изучение общественного мнения, в частности, и политических рейтингов, также требует гласности и определенной прозрачности.

Как видим, проблем в "рейтингологии" хватает с избытком. Надеюсь, коллеги-социологи воспримут мои критические ремарки конструктивно. Проблемы есть, и их необходимо решать. В том числе, и для того, чтобы укрепить доверие общественности к политической социологии.


Социология и политика

Рубрики: 





Рейтинги партий - [25.10.2008]



Подрубрика: Реакция на текущие события. - [17.08.2007]



Результаты эксперимента с техникой secret ballot в изучении электорального поведения украинских граждан - [26.05.2004]



Проблемы "рейтингологии" - [26.05.2004]



Sociological Survey as a Tool for Control of the Results of Elections and Referendums - [31.10.2003]



A Spatial Analysis of Ukraine`s 1998 Parliamentary Elections - [30.10.2003]



Загадка рейтингов - [11.10.2003]



Что могут и чего не могут социологи - [30.05.2002]















Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100