Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Exit Poll: методика и основные принципы организации опроса

[05.11.03]

Потоцкая С.В., Чурилов Н.Н.

"Exit poll" - опрос избирателей на избирательных участках после процедуры голосования, в мировой социологической практике используется довольно часто, именно в том смысле, насколько часто проводятся в той или иной стране выборы или референдумы и насколько острой бывает политическая ситуация вокруг этих событий.

В определенной степени осуществление подобного рода проектов является показателем развития уровня политической культуры и демократизации общества, особенно если говорить о странах бывшего социалистического лагеря. Данные "Exit poll", с одной стороны, выполняют прогнозные функции - еще до объявления официальных результатов выборов позволяют с определенной точностью судить о конечных резулььтатах, С другой же стороны, данные таких опросов позволяют оценить "прозрачность" проведенных выборов. Если данные "Exit poll" и официальные результаты выборов существенно между собой разнятся, то не исключено, что на ход выборов оказал чначительное влияние так называемый "административный ресурс" - в данном случае фальсификация результатов выборов.

Прогнозируемость данных, получаемых в результате подобного опроса, во временном интервале невелика - с момента закрытия избирательных участков до момента первых достаточно полных результатов подсчетов голосования, предоставляемых Центральной избирательной комиссией. Далее это становится уже историей, материалом для методического анализа и учебного процесса.

Основная задача "Exit poll" состоит в предоставлении прогнозных оценок только что состоявшихся выборов, а также накопление статистической информации об электорате. Основные задачи опроса определяют особенности подготовительного этапа исследования, диктующие исследователям в качестве основных условий - точность и репрезентативность, получаемых данных.

Кроме того следует подчеркнуть, что только данные такого исследования могут нарисовать "портрет" електората той или иной партии или партийного блока. Дать дополнительную информацию о процессе принятия решений избирателями, степени доверия самому процессу выборов и много другой ценной информации, которая может быть впоследствии использована при прогнозировании электорального процесса.

Современная международная практика "Exit poll" базируется на использовании различных методов проведения опросов, и в частности методе отбора респондентов - либо квотном либо случайном, реализации различных типов выборок и объемов выборочной совокупности. Однако в любом случае это экспресс-опросы, которые используют совершенные и достаточно дорогостоящие телекоммуникационные технологии, методы обработки данных, знание закономерностей и типов электорального поведения избирателей. И самое главное, исследователи имеют в своем арсенале на всех этапах проведения исследования информационный банк данных о социально-демографическом профиле электората, который позволяет контролировать реализацию выборочной совокупности и корректировать полученные данные. И все же далеко не всегда это позволяет исследователям получать валидные данные, а следовательно делать достаточно точные прогнозы.

При проектировании исследования "Exit poll" авторы проекта должны исходить из того, что почти все перечисленные исходные будут отсутствовать либо полностью, либо их будет просто недостаточно.

При проектировании исследования в странах СНГ его стратегия и тактика формируется, как правило, в условиях весьма жесткого "прокрустового ложа", сформированного такими взаимно исключающими факторами как:

а) ограниченные финансовые возможности организаторов исследования;

б) требование высокой репрезентативности;

в) требование высокой точности результатов, связанных с наличием в списках для голосования большого числа партий и объединений;

г) полное отсутствие официальной информации о профиле электората;

д) высокая надежность собранной социологической информации;

е) ненадежность и недостаточность систем телекоммуникации.

Недостаточное финансирование исследовательского проекта никогда не было гарантом высокой репрезентативности выборочной совокупности, поскольку повышение репрезентативности исследования означает не только увеличение объема выборочной совокупности, но и увеличение числа точек опроса и максимальное их рассредоточение в пространстве.

Точно также отсутствие достаточного финансирования не позволяет использовать в процессе опроса весь необходимый арсенал средств, повышающий надежность собираемой информации. Использование телефона в качестве основного средства передачи информации, да еще в условиях не всегда надежно работающих линий связи или низкого уровня телефонизации сельских населенных пунктов, изначально ставило исследователей в условия либо возможности потери информации, либо ее искажения.

Отсутствие в Центральной избирательной комиссии накопленной информации о социально-демографическом профиле прошлого и настоящего элетората хотя бы в обобщенном виде, не говоря уже в распределении по избирательным округам и участкам, всегда ставит исследователей в условия, когда единственной отправной точкой ("печкой") для построения выборки, служат ранее проведенные компанией исследования.

Все это, с одной стороны, повышает степень риска получения недостоверных данных, с другой стороны, стимулирует исследователей использовать нестандартные подходы при проектировании исследования.

Говоря о методике "Exit poll" опроса, исследователи должны акцентировать свое внимание на нескольких моментах:

1) формировании выборочной совокупности на первых ступенях отбора;

2) методах отбора избирателей на избирательных участках;

3) процессе сбора первичной информации и передаче ее в центральный офис.

1) Формирование выборочной совокупности на первых ступенях отбора. На этой подготовительной стадии исследования решаются две задачи:

γ определение объема выборочной совокупности

γ размещение точек опроса (в данном случае точками опроса выступают избирательные участки).

Определение объема выборочной совокупности. При расчете объема выборочной совокупности исследователи обязаны учитывать цель проведения предстоящего исследования - это, прежде всего, оценить за какую партию или блок партий проголосовали опрошенные респонденты и экстраполировать полученные данные на всю генеральную совокупность. При этом исследователи должны учитывать и то обстоятельство, что в избирательном бюллетени насчитывается, как правило, достаточно большое количество партий и блоков, и было бы крайне желательно указать не только те партии или блоки, которые преодолеют установленный рубеж, но и те партии и блоки которые близко подойдут к этому рубежу, но не пересекут его. Следовательно, величина интересующего нас признака может колебаться в очень малом интервале 1-2 %%. Таким образом, при расчете объема выборочной совокупности мы должны исходить из того, что случайная ошибка выборки по интересующему нас признаку не должна превосходить 1 %. (но лучше ограничиться еще меньшей ошибкой).

Необходимо учесть также еще одно обстоятельство. Поскольку исследователи не располагают, как правило, электоральной статистикой, которая описывает социально-демографические характеристики голосовавшего населения, то перед исследователем стоит дилема какому методу отбора респондентов на последней ступени выборки отдать предпочтение - квотному или случайному. Каждый из этих методов отбора респондентов имеет свои достоинства и недостатки. Поэтому, на анш взгляд, целесообразно строилить две параллельные подвыборки, каждая из которой будет формироваться по разному принципу: в первой подвыборке отбор респондентов будет осуществляться с помощью квотного отбора, во второй подвыборке респонденты уже должны отбираться случайным образом. Объем каждой подвыборки, с учетом поставленных выше задач, должен был быть равен между собой и составлять не менее, чем 5000 единиц наблюдения. Это делалось потому, что авторы исследовательского проекта не были уверены в том, какой метод отбора респондентов наиболее эффективен для решения поставленных задач. Ответ на этот вопрос мог быть получен только после получения результатов выборов.

Следовательно, общий что объем выборочной совокупности при заданных условиях должен был быть равен примерно 10.000 единиц.

Размещение точек опроса. Разрабатывая стратегию формирования выборки, исследователи, в основном, ориентировались на схему, используемую компанией "Социс" при исследованиях в масштабах всей Украины. Эта выборка является многоступенчатой, многоцелевой и способна на последней ступени использовать различные схемы отбора респондентов.

На первой ступени данной выборки осуществляется типологизация областей Украины (территориально-административных формирований) по большому числу признаков и характеристик, описывающих экономические, социальное и культурное развитие этих территориальных объединений, степень доступности культуры для населения этих областей и ряд других характеристик и показателей, которые оказывают непосредственное влияние на формирование ценностных ориентаций, взглядов, убеждений, мнений и установок населения.

Типологизация областей осуществляется с помощью последовательно примененных двух методов: факторного и кластерногно анализа. Прежде всего на матрице корреляций, построенной на признаках и характеристиках, о которых шла речь выше, после отбрасывания, по мнению экспертов, второстепенных, косвенных признаков и характеристик, формируются факторы, в пространстве которых и происходит типологизация всех областей Украины с помощью использования методов кластерного анализа (См. Основные проблемы формирования выборки для опросной сети. -Социологические исследования, N5, 1990)..

После типологизации областей были выделены следующие группы регионов:

- Киев;

- СЕВЕРНЫЙ регион (Киевская, Черниговская и Житомирская области);

- СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ регион (Волынская, Ровенская и Хмельницкая области);

- ЗАПАДНЫЙ регион (Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская области);

- ЮГО-ЗАПАДНЫЙ регион (Черновицкая и Закарпатская области);

- ЦЕНТРАЛЬНЫЙ регион (Черкасская, Полтавская, Винницкая и Кировоградская области);

- СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ регион (Харьковская и Сумская области);

- ВОСТОЧНЫЙ регион (Донецкая и Луганская области);

- ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ регион (Днепропетровская и Запорожская области);

- ЮЖНЫЙ регион (Одесская, Николаевская и Херсонская области);

- КРЫМСКАЯ АР.

Используя данные социальной статистики, было рассчитано процентное соотношение населения, проживающего в каждом из выделенных регионов, соотношение в них городского и сельского населения.

Таблица 1.
Распределение населения по выделенным регионам
(18 Лет и старше).

РЕГИОНОбщая численность населения (в тыс.)В %Городское население в %Сельское население

в %
Украина 3906010067,532,5
Киев18934,9100-
Северный37519.65248
Центральный502612.865149
Северо-Западный27277.004555
Западный38659.8949.751.3
Юго-Западный15253.904159
Северо-Восточный34008.707030
Восточный620715.898911
Юго-Восточный503112.888218
Южный38509.856535
Крым17804.557030

На второй ступени осуществлялся отбор населенных пунктов: городов и сел. Все города Украины были разделены на 5 типов - в зависимости от численности населения, проживающего в этих городах:

Таблица 2.
Распределение населения по типам городов

Тип городовЧисло городовКоличество населенияВ % к общей численности
1Киев128159.22
2. 500 тыс. и более9876528.70
3. 100-499 тыс.40887629.06
4. 50-99 тыс.55378512.40
5. До 49 тыс.329630020.62
Всего43430541100.00

На второй ступени выборки ставилась достаточно сложная задача, с одной стороны, репрезентировать структуру городских поселений Украины, а с другой стороны, репрезентировать каждый из 11 регионов, выделенных на первой ступени выборки. Для этого составляется список городов региона в алфавитном порядке по каждому из описанных в предыдущей таблице типов городов. Города отбираются случайным образом. Шаг отбора рассчитывался исходя из численности городского населения, которое необходимо опросить в данном регионе и заданного количества городских опросных точек. Но здесь учитывалось несколько оригинальных для данного исследования обстоятельств.

Во-первых, как показали результаты ранее проведенных компанией исследований по электоральным проблемам, необходим был как можно больший разброс точек опроса, способный отразить все оттенки политической карты страны;

Во-вторых, провести опрос на возможно большем числе избирательных участков. Только в этом случае исследователи могли быть гарантированы в том, что отмеченные выше особенности политической структуры и административно территориального деления Украины (региональные, поселенческие) будут зафиксированы в сформированной выборке. На каждом участке было решено опрашивать не менее 25 избирателей. Меньшее число опрошенных респондентов на одном избирательном участке не позволяет учитывать социально-демографические особенности избирателей на каждом участке и в то же время репрезентировать явку избирателей (по времени) на голосование.

Таким образом, исследователи определили, что опрос должен проводиться на 400 избирательных участках. Затем ставилась задача распределить эти избирательные участки по регионам, типам городских населенных пунктов и сельским поселениям пропорционально численности населения проживающего там. Но при таком распределении приходилось делать определенные коррекции и округлять число опрашиваемых респондентов как в регионах, так и в населенных пунктах до 25 (то количество респондентов, которое должно было быть опрошено на каждом избирательном участке).

Значительно больше проблем было вязано с отбором избирательных участков в сельской местности. Помимо общих сложностей - несогласия руководства избирательных участков с фактом проведения опроса на их территории, проблема имела скорее технический характер - невозможность оперативно передать информацию в промежуточный или центральный офис в точно определенное время.

В целом, принцип отбора сельских населенных пунктов соответствовал традиционному, применяемому при построении общенациональной многоступенчатой выборки - из алфавитного списка тех районов, в которых были отобраны города для опроса. Однако далее приходилось делать по праву на возможность транспортного сообщения с требуемым населенным пунктом и наличие телефонной связи, доступной для интервьюера. Забегая вперед, следует сказать, чтобы не делать еще одну поправку на наличие телефонной связи и тем самым не увеличивая искажение метода отбора, было принято решение о возможности передачи информации из затруднительных точек опроса позже назначенного срока, исходя из того, что интервьюер должен был закончив опрос добраться до города и передать результаты опроса либо в промежуточный либо в центральный офис в Киеве.

Опыт предыдущих выборов свидетельствует о том, что существует определенная закономерность в посещении избирателей мест голосования. Так, в 1994 году при выборах предыдущего состава Верховного Совета, 38 % избирателей проголосовали до 12 часов дня, до 16 часов проголосовало еще 27 %. Всего же в выборах приняли участие 75 % взрослого населения страны. Возможность повторения данной схемы прохождения процесса голосования была положена в основу проектирования рассматриваемого исследования.

Как было сказано выше, полное отсутствие информации об избирательной кампании 1994 года (численность и структура проголосовавших в различные интервалы времени как в регионах, так и в различных типах поселений, незнание социально-демографической структуры избирателей на предстоящих выборах) заставило исследователей сделать несколько допущений, которые должны были либо подтвердиться, либо быть опровергнутыми предстоящими выборами 1998 года.

Первое допущение - на предстоящих выборах социально-демографическая структура тех, кто примет участие в голосовании будет максимально подобна структуре проголосовавших в 1994 при выборах в Верховный Совет. Как было уже сказано, единственным источником информации о структуре голосовавших были данные опросов, проведенных компанией вскоре после выборов в Верховный Совет.

Единственной возможностью проверить данное допущение до того как оно будет положено в основу построения выборки, было сопоставление социально-демографической структуры голосовавших в 1994 году с демоструктурой тех, кто собирался принять участие в предстоящих выборах. Результат сравнения представлен в Таблице 3. Для сравнения были взяты данные ближайшего проведенного компанией к дню выборов исследования типа "Rolling poll". Сопоставление социально-демографических характеристик опрошенных, показали, что эти характеристики мало различаются между собой. Это и дало исследователям возможность рассчитать квоты по полу и возрасту для опроса избирателей на избирательных участках как для Украины в целом, так и по отдельным ее регионам.

Таблица 3
(данные в %)

1994 год 1998 год (март)
Пол респондента18-30 лет31-55 лет Старше 55 летВсего18-30 лет31-55 летСтарше 55 летВсего
Мужчины622144210231245
Женщины62626589262055
Всего124840100194932100

Насколько сделанное предположение оказалось верным, иллюстрирует Таблица 4.

Таблица 4.
Результаты распределения проголосовавших по полу и возрасту (отбор проводился по схеме случайного отбора)
(данные в %)

ПолВозраст
респондентов18-30 лет 31-55 летСтарше 55 летВсего
Мужчины11231650
Женщины11221750
Всего224533100

Второе допущение основывалось на данных о времени явки избирателей 1994 года на голосование (эти данные уже приводились нами выше). Исследователи предполагали, что явка населения на избирательные участки на Парламентских выборах 1998 года будет подобна той, что была в 1994 году во время выборов в ВР. Поэтому интервьюерам, проводящим опрос на избирательных участках задавались квоты - сколько человек и в какие интервалы времени они должны опросить. Эта схема выглядела слудующим образом:

12 респондентов должно быть опрошено до 12.00

8 респондентов в интервале с 12.00 до 16.00

5 респондентов - с 16.00 до 20.00

Проведенный предварительный опрос работников избирательных комиссий, работавших на предыдущих выборах в сельской местности показал, что исследователям необходимо произвести коррекцию в данной схеме опроса избирателей, так как в сельской местности голосование жителей, как правило, завершается в первой половине дня, чаще всего до 12 часов. Поэтому на сельских избирательных участках в 12.00 опрос был прекращен.

Метод отбора респондентов на избирательных участках

Как уже не раз отмечалось, не имея альтернативы, при построении выборки мы могли опираться только на свои собственные исследования. Отсутствие иной достоверной информации об электорате лишали нас как возможности корректировки (перевзвешивании) получаемых в процессе исследования данных в случае использования метода случайного отбора рнспондентов, так и возможности построения квот для квотного отбора.

Исходя из этого было принято решение половину респондентов опросить, используя квотный метод отбора, а вторую половину - используя схему случайного отбора. Так как информация должна была собираться в три временных интервала, предполагалось, что сопоставление полученных данных, собранных различными методами, должно было предоставить возможность определить степень надежности собираемой информации. При этом распределение участков по методу отбора респондентов не было случайным. Обе подвыборки по этому критерию были подобны друг другу. Это означает, что в одном регионе, городе, районе количество участков, на которых опрос должен был проводиться по схеме было равным количеству участков, где отбор проводился по квоте. Более того, если в одном регионе присутствовали города одного типа, то в одном из них отбор по квоте проводился на избирательным участке, отобранных в центральной части города, а в другом городе на участке, отобранном в окраинном районе города и наоборот.

В случае с сельскими избирательными участками это касалось участков в одном административном районе - на половине из них опрос проводился по квоте, на другой по схеме случайного отбора. Таким образом в опросе были использованы две подобные выборки, различающиеся лишь последней ступенью.

Сбор первичной информации и передаче ее в центральный офис.

Каждый интервьюер должен был начинать опрос на избирательном участке с 7.00 утра, т.е. в момент начала голосования избирателей. При составлении инструкции для интервьюера по отбору респондентов для опроса по схеме не квотного, а случайного отбора, исследователи учитывали то обстоятельство, что работая по любой, разработанной исследователями схеме, интервьюер будет в большей степени, чем обычно руководствоваться своими симпатиями или антипатиями. На этом и строилась схема отбора избирателей, предложенная исследователями.

Начиная свою работу, интервьюер должен был выделить того избирателя, который ему "симпатичен". Но обязан опросить не его, а третьего избирателя, который вышел из дверей избирательного участка после этого "понравившегося" интервьюеру избирателя. Это и будет первый опрошенный респондент. После того, как интервьюер опросил первого проголосовавшего он (интервьюер) обязан отсчитать 10 избирателей, вышедших из дверей избирательного участка, и опросить одиннадцатого. Если этот избиратель не дает согласие на опрос, то опрашивается следующий. И так далее, до тех пор пока интервьюер не проведет интервью. Используя такую методику отбора проголосовавших, интервьюер обязан опросить необходимое ему количество респондентов за указанный интервал времени.

Интервьюерам, работавшим по квотной схеме отбора, выдавалось квотное задание примерно в таком виде:

Область(город)Житомирская. г.Житомир. Опросить 25 чел.
Население: городское, сельское

ПолВозрастВсего
  18-2930-5455 и старше 
Мужчины25310
Женщины37515
Всего512825

Три раза в течение дня, поэтапно со всех избирательных участков информация передавалась в Киев. Уже на месте после обработки полученных данных, сравнивались результаты, полученные на основе двух разных методов отбора респондентов.

Сопоставление показало наличие совершенно подобных тенденций в распределении ответов на содержательные вопросы, а также наличие сопоставимого распределения социо-демографических характеристик избирателей (см. Таблица 5). Это позволило на последнем этапе сбора информации объеденить данные, полученные с использованием разных методов.

Таблица 5
Распределение проголосовавших по полу, возрасту, образованию и национальности в зависимости от метода отбора респондентов

(данные в %)

 Метод отбора респондентов

ПолСхемаКвота
Мужчина 5045
Женщина5055
Возраст    
18 - 30 лет2220
31 - 55 лет4549
56 лет и старше3331
Образование   
Начальное1213
Среднее/ср.специальное5858
Н/высшее и высшее3028
Национальность   
Украинцы7474
Русские2122,6
Другие53,4

Окончательным подтверждением верности сделанных допущений, верности принципов построения выборки, были результаты голосования по многомандатным округам, объявленные ЦИК.

Таблица 6
Распределение голосов избирателей по официальным результатам выборов и по данным опроса 29 марта 1998 года, %

 
Результаты опроса  
Партии и блокиОфициальные результаты голосования

Всего
Квотная выборкаСхема случайного отбора
Коммунистическая партия Украины24.6526.0225.9826.06
Народный Рух Украины9.4010.9510.7111.19
Избирательный блок СПУ-СелПУ8.564.564.264.86
Партия зеленых Украины5.446.986.587.39
Народно-демократическая партия5.015.064.865.26
Всеукраинское объединение "Громада"4.685.726.105.34
Прогрессивная социалистическая партия Украины4.054.494.684.30
СДПУ (объединенная)4.015.185.005.36
Аграрная партия Украины3.683.092.923.26
Партия "Реформы и порядок"3.133.613.583.64
Избирательный блок "Трудовая Украина"3.063.723.723.72
Избирательный блок "Национальный фронт"2.722.853.222.48
"Партия труда и Либеральная партия - вместе"1.892.432.562.30
Избирательный блок "Вперед, Украина"1.741.711.721.70
Христианско-демократическая партия Украины1.301.511.581.44
"Блок демократических партий НЭП"1.231.601.781.42
Партия национально-экономического развития Украины0.940.730.760.70
Избирательный блок "СЛОн"0.911.341.181.50
Партия регионального возрождения Украины0.910.790.720.86
Всеукраинская партия трудящихся0.790.710.800.62
Партия "Союз"0.700.590.680.50
Всеукраинская партия женских инициатив0.580.570.580.56
Республиканская христианская партия0.540.270.280.26
"Украинская национальная ассамблея"0.400.440.340.54
Социал-демократическая партия Украины0.320.360.400.32
Партия защитников Отечества0.310.260.300.22
Партия духовного, экономического и социального прогресса0.200.120.120.12
Партия мусульман Украины0.200.070.080.06
Избирательный блок "Меньше слов"0.170.160.180.14
"Европейский выбор Украины"0.140.110.080.14
Не поддерживаю ни одной политической партии5.252.021.882.16
Отказ от ответа  1.521.661.38
Забыл, за какую партию голосовал   0.200.240.16
Недействительные бюллетени3.10     
Всего (N)265712731000050034996

Сравнивая результаты полученные на различных подвыборках, сформированных в одном случае с помощью случайного отбора, а во втором - с помощью квотного отбора, мы можем сделать вывод о том, что и в первом, и во втором случае получены результаты весьма близкие к действительным результатам выборов в Парламент Украины. Поэтому в дальнейшем при проведении исследований типа Exit poll безразлично как формируется выборочная совокупность - с помощью методик случайного отбора респондентов или квотного отбора.

Глядя на полученные результаты, необходимо сделать одно замечание, относящееся к организации самого опроса. Наиболее значимая ошибка при оценке наннсов партий и блоков войти в состав Парламента Украины была допущена только по одному блоку - СПУ - СелПУ. Причины такой ошибки кроются в особеннностях построения выборки в сельской местности, а именно, особенностях отбора сельских населенных пунктов. К сожалению, сельские населенные пункты, в которых планировалось проведение опроса, отбирались не случайным образом, а при их отборе учитывались два фактора: возможность транспортного сообщения с требуемым населенным пунктом и наличие устойчивой телефонной связи, доступной для интервьюера. Поэтому в выборку попали в основном сельские населенные пункты, близко расположенные (на расстоянии 10-15 км.) от областных центров или райцентров. Но основной электорат блока СПУ -СелПУ как раз располагался в "глубинке", а не в пригородной черте. Поэтому, в последующих опросах территориальному разбросу населенных пунктов должно быть уделено пристальное внимание.

В заключение мы можем сделать вывод о том, что будучи несовершенной в силу множества причин, использованная методика дала в основном хорошие результаты. Однако, в дальнейшем при проведении подобных исследований следует уменьшать риск получения недостоверных данных, проводя исследования на хорошей финансовой основе, позволяющей совершенствовать технологию сбора и передачи информации, максимально использовать информацию о структуре населения, участвующего в опросе, которая должна существовать в электронном виде в ЦИК.


Социология и политика

Рубрики: 





Exit Poll: методика и основные принципы организации опроса - [05.11.2003]















Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100