Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Президент и оппозиция: точки соприкосновения и расхождения на пути политической реформы

[16.04.03]

5 марта этого года Президент Украины конкретизировал свои инициативы о проведении политической реформы. Оппозиция в лице КПУ, СПУ, БЮТ и "Нашей Украины", подписав между собой 14 апреля 2003 года Меморандум о политической реформе, в свою очередь выдвинула свои предложения по этому вопросу.

Возможно ли достижение консенсуса между этими силами и по каким пунктам для того, чтобы реформирование политической системы страны двигалось вперед?

Ростислав Павленко, директор программ Школы политической аналитики при Киево-Могилянской Академии

Существуют два принципиальных момента, в которых сходятся президентская и оппозиционная версии политической реформы. Это пропорциональная система выборов и формирование парламентом ответственного правительства. Но стороны (президент и оппозиция) расходятся в деталях: при формировании правительства - например, следует ли президенту назначать силовых министров; как именно должна выглядеть пропорциональная система выборов.

Оппозиция, кроме того, что подписала Меморандум, выступила с предложением, суть которого в следующем - если фракции парламентского большинства поддерживают законопроект о пропорциональной системе выборов, то в свою очередь с их стороны (или хотя бы некоторых из них) возможна поддержка правительства Януковича во время голосования за его программу. Поэтому мы видим, как уже сейчас начались своеобразные торги - оппозиция предлагает некоторые конструктивные вещи, и получается так, что на сегодня ответный ход остается за президентской стороной. Дальше все будет зависеть от того, насколько стороны ориентированы на проведение реформы, и насколько они будут использовать эту тему для достижения своих политических целей.


Владимир Малинкович, председатель Комиссии содействия демократизации и развитию гражданского общества

Выступление президента меня разочаровало - конструктивного начала в ней нет. Главное - не чувствуется пока еще в Кучме твердой решимости действительно проводить реформу - не абстрактно когда-то, а именно сейчас. Под словом "сейчас" я имею в виду согласие на то, чтобы партии, поддерживающие президента, проголосовали бы за новый избирательный закон - пропорциональную систему выборов. В выступлении была завуалированная, непрямая, но, тем не менее, критика этой системы, хотя он неоднократно заявлял, что это важный пункт политической реформы. Вот по этому вопросу президент решения еще не принял, и это печально. Ведь это самое главное, остальное вторично, потому что разговоры о второй палате парламента, да и обо всем прочем, касающемся конституционной реформы, связано с доверием. И оно может быть достигнуто между парламентским большинством и оппозицией тогда, когда пройдет голосование по избирательному закону на партийно-пропорциональной основе.

Конечно, не плохо, что президент посчитал Меморандум оппозиционеров достаточно конструктивным. Я не согласен с тем, что этот документ копирует президентский законопроект - в первом нет никаких пунктов, которые бы мешали проведению реформы, нет ничего о референдуме и о второй палате. Меморандум оппозиционных сил действительно конструктивен. Он подразумевает формирование партийного большинства в Раде на основании нового избирательного закона, и избрание парламентом премьер-министра, с приданием ему мощных полномочий, и ответственного за исполнительную власть в стране.

Насколько я понимаю, инициатором подписания Меморандума выступила Социалистическая партия.

Этот документ действительно согласуется с теми положениями, которые озвучил президент 24 августа 2002 года (а не в своем законопроекте), когда выдвинул несколько предложений, которые сейчас активно используются оппозицией.

Я все-таки надеюсь, что президент и его окружение (по крайней мере, та его часть, которая готовила ему выступление) наконец-то поймут, что времени нет - мы в состоянии цейтнота. А это значит, что надо действовать немедленно, нельзя валить избирательный законопроект, поскольку без него реформа не двинется. А если его завалить на этой сессии (буквально в четверг), то его придется рассматривать на следующей. Соответственно конституционные изменения могут быть приняты только в 2004 году, когда никого они не будут волновать - все будут заниматься президентскими выборами.

Считаю, что реформу нельзя провести только в этом году или в следующем - здесь должна быть последовательность определенных шагов. Например, вопрос о второй палате парламента может возникнуть только тогда, когда будут проведены реформы - административно-территориальная и местного самоуправления. Но первым шагом должно быть голосование по избирательной системе, и здесь пропрезидентские силы могли бы пойти на компромисс. Например, они могли бы поддержать законопроект, который выдвинут, в общем-то, оппозиционерами, хотя он поддержан и объединенными социал-демократами (кстати, эсдек Мельничук соавтор этого законопроекта), за то, что оппозиция поддержит правительство Януковича. Такое компромиссное голосование в этот четверг могло бы изменить ситуацию в стране и продвинуть те реформы, на которых настаивает президент.


Алексей Толпыго, эксперт Киевского Центра политических исследований и конфликтологии

Представители оппозиционной четверки, подписав Меморандум о политической реформе, сошлись между собой в пунктах несогласия с идеей двухпалатного парламента, с переносом сроков президентских выборов, которые впрочем, президентом и не предлагались, и с правом главы государства назначать силовых министров. Что касается других их возражений на президентские инициативы, то они более декларативны.

Короче говоря, речь в Меморандуме идет о несогласии с некоторыми пунктами президентской версии реформ при поддержке ряда других положений, а именно права президента распускать парламент; создание правительственной коалиции (хотя не понятно, что у них означает формула "на основе предвыборных программ"). Что касается положения о выборах на пропорциональной основе, то тут возникает вопрос, потому что создается впечатление, что каждый толкует этот пункт по-своему. Думаю, по этому поводу будут еще большие споры.

С другой стороны президент в своей речи в Верховной Раде дал понять, что выборы главы государства должны состояться в срок. Поэтому их перенос в любом случае не актуален. Президент также сказал, что вопрос о создании второй палаты парламента может быть отложен, и что он не будет настаивать на немедленной его реализации.

Итак, за вычетом воинственной риторики мы видим достаточно широкий круг вопросов, по которым возможно соглашение между президентом и оппозицией. Не исключен такой вариант, что реформа будет проведена с их согласия вопреки желанию депутатов-мажоритарщиков, которые входят в парламентское большинство.


Игорь Жданов, директор политико-правовых программ Украинского Центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова

Сейчас, и это важный психологический фактор, все инициативы президента воспринимаются через призму личностного отношения к нему и той политики, которую он проводит.

К сожалению, в его выступлении четко не прозвучало - я (президент - прим. Аналитика) считаю, что в четверг необходимо поддержать закон о пропорциональных выборах в парламент, который, может быть, не совершенен, но все-таки он - "пропорциональный". Не прозвучало и то, что не будет всеукраинского референдума по утверждению конституционных изменений (так как это должен сделать парламент), а также то, что он не будет баллотироваться на третий срок. Т.е. те вещи, которые ожидались политической элитой, не были произнесены.

Но с другой стороны есть моменты, которые могут быть использованы для нахождения компромисса. Я не говорю сейчас о вопросах интеллектуальной собственности - кто чьи предложения поддержал. Но думаю, что оппозиционной четверке, которая подписала Меморандум, необходимо воспринять идею "круглого стола". И оппозиции следует уже сейчас работать в режиме диалога с президентом над теми направлениями реформы, которые не вызывают сейчас возражений - например, закон о пропорциональной системе выборов и формирование правительства парламентским большинством, контроль над силовыми структурами. Хотя я считаю, что в настоящий момент центр политических реформ - это парламент, так как он будет принимать решение о конституционных изменениях.

Необходимо отметить некоторое смягчение тона со стороны Кучмы по вопросу о двухпалатном парламенте. Эта идея является тем разъединяющим фактором, который будет тормозить проведение политической реформы. Данная проблема не столь актуальна. Во всяком случае, до проведения административно-территориальной реформы о ней надо забыть.


Виталий Паламарчук, заведующий отделом политических стратегий Национального Института стратегических исследований

Считаю, что инициативы президента от 5 марта 2003 года несколько тяжеловесны для принятия их парламентом в целом. Что касается направлений, сформулированных оппозицией в Меморандуме (те которые близки видению политической реформы главой государства), то можно отметить, что при их разработке был использован системный подход. Если до какого-то периода, например, "Наша Украина" настаивала на том, что реформа должна проводиться позже, а сейчас необходимо только принять закон о пропорциональных выборах, то теперь блок Ющенко поставил свою подпись под документом, в котором говорится о необходимости реформ именно сейчас, а не позже.

Теперь по конкретным моментам... Оппозиция и президент могут сойтись на пути реформирования политической системы во многих пунктах - например, на участии парламента в формировании правительства. Но вместе с тем я бы не переоценивал быстроту в достижении между ними компромисса. В Меморандуме, который во многом аналогичен проекту постановления Верховной Рады, представленного представителями оппозиции после парламентских слушаний по политической реформе, есть положения, направленные на усиление полномочий парламента. Но в то же время в нем не содержится тезиса, аналогичного президентскому, о сбалансированности подхода и противовеса некоторым моментам - скажем, о недостаточной политической структурированности нашего общества и несформированности нашей партийной системы.

Я не думаю, что в пункте о назначении силовиков возникнут какие-то принципиальные расхождения. Тем более, что президент в своем выступлении сказал, что наибольший камень преткновения - двухпалатный парламент - может быть вынесен на достаточно отдаленную перспективу.

Также предложение президента о "круглом столе", которое поддержано некоторыми представителями оппозиции, например, Костенко, достаточно конструктивно. И если начинать работать над реформой с конкретных документов, хотя бы с Меморандума, и пытаться двигаться вперед, то в этом был бы некоторый позитивный момент.


Виктория Подгорная, руководитель Центра социально-политического проектирования

Проблема политической реформы во многом упирается в вопрос выборов, т.е. в вопрос преемственности власти. Она не встала бы на повестку дня, если бы выборы в Украине были честными и справедливыми. Если бы этот институт работал бы точно также как в странах развитой демократии. Формально все процедуры соблюдаются, но выборы на практике не признаются единственным способом изменения власти. Это принципиальная вещь. Необходимо не просто провести выборы, чтобы избраться в парламент, а избрать туда людей, которые бы имели свою собственную политическую позицию. К тому же они должны иметь право на выигрыш, т.е. на участие в формировании исполнительной власти. Но этого не происходит. Почему? Потому что у нас существует очень специфическая президентско-парламентская система. Ее кризис и спровоцировал развитие политических конфликтов последнего времени и переход к политической реформе.

К сожалению, я не вижу реальных точек соприкосновения для урегулирования политических проблем между оппозицией и пропрезидентской командой, которая выступает с инициативой реформ. Почему? Я не хотела бы уделять внимание анализу их проектов - не в них дело. На самом деле, политические реформы проводятся обычно президентом - если они являются его инициативой - в начале срока его полномочий, а не в конце. Обратите внимание на вариант Путина, на вариант Кордозе в Бразилии. Когда вдруг начало реформ объявляется под конец срока, то все это носит достаточно сомнительный характер. В латиноамериканском контексте это делается только для того, чтобы президенту пролонгировать свои полномочия уже в качестве премьер-министра при новой системе власти - парламентско-президентской. И такие случаи уже были - например, в Аргентине. Что-то похожее происходит и в Украине.

Кроме того, почему еще нельзя найти точки соприкосновения. Действительно существуют кризисные моменты в работе нашей президентско-парламентской системы, и Леонид Кучма это видел. Я не могу сказать, что это только его вина. Это естественные проблемы всех переходных демократий. Когда нет четко работающих политических институтов, то президент заполняет этот вакуум, натягивая на себя все полномочия. Такая практика тоже широко известна. Но вместо того, чтобы провести реформы в 2000 году, когда произошло его переизбрание, что было бы логично, и сделать президентско-парламентскую систему действительно сбалансированной, эффективной, нормально работающей, был проведен референдум, который на самом деле ставил своей целью, усилить полномочия президента. Они и так были достаточно сильны. Президент и так выполнял множество функций, которые мешали эффективной работе системы власти - фактически не было разделения властей. Более того, референдум 2000 года вызвал в политикуме целую бурю негодования, потому что можно было бы сделать шаг навстречу тем политическим силам, которые сформировались на тот момент, и провести политическую реформу по нормальному сценарию - диалоговому. Но этого сделано не было. Итог - разразился кризис 2000 года. В результате мы выходим на вариант реформы после выборов 2002 года на конфликтной основе. Как вы думаете, чем может закончиться такой вариант реформ? Думаю, что неудачей стратегического будущего Украины. Потому что в условиях конфронтации политические реформы не бывают эффективными. А сейчас наблюдается конфронтация между позициями президента, обнародованными 5 марта, и позициями, которые оппозиция сформулировала в своем Меморандуме. Если говорить об их содержании, то все настаивают на парламентско-президентской системе, но в действительности позиция Леонида Кучмы и его команды не сильно отличаются от того, что ими предлагалось в 2000 году, по смыслу. Может быть, какие-то положения там конкретизированы.

Единственное, что очень сильно бросается в глаза в президентском законопроекте - технологические моменты более детально выписаны. Прежде всего, момент референдума и момент Конституционного суда.

Есть такой термин - плебисцитарное президентство. Опять-таки из латиноамериканского опыта. Когда президент злоупотребляет волей народа. Вообще я должна сказать, что вече уже не работает - у нас уже информационное общество. Поэтому плебисцитарные формы не считаются эффективными и оцениваются многими европейскими комиссиями как негативные - особенно для таких больших, сложных и неструктурированных обществ как украинское. Поэтому технологическое использование референдума для того, чтобы продвинуть законопроект, не является демократическим. Это касается и усиления позиций судей Конституционного суда.

Не думаю, что проблема заключается в президентско-парламентской форме правления, потому что она тоже бывает эффективной. Дело не в том, что ее нужно кардинально менять, как предлагает проект Мороза, который фактически делает ее парламентской. Это очень эффективная система. Посмотрите на Африку, в особенности на Нигерию. Просто колоссальные риски... гражданской войны в особенности... А опыт Италии?

Сейчас важно сесть за стол переговоров. Думаю, что это возможно.


Дмитрий Выдрин, директор Европейского Института интеграции и развития

Позиции сторон ясны. Между ними существует виртуальный консенсус, а теперь его нужно сделать реальным. Пропрезидентскому большинству нужно не бояться, мягко говоря, пожеланий, которые раздаются с Банковой. И большинство и оппозиция двигаются в сторону парламентско-президентской республики, поэтому они заинтересованы в том, чтобы Кабинет Министров формировался парламентом в полном объеме. А в президентском варианте реформ по этому поводу предусматривается двойное гражданское и военное управление. Для парламентской Европы это нонсенс, потому что такие формы вводятся либо в чрезвычайных ситуациях, либо в военных. Поэтому, как только обе стороны признают, что правительство в полном составе формируется парламентом, так сразу появляется возможность нахождения точек для консенсуса. Потому что тут нет расхождений, а есть страх большинства не угодить Банковой. Это первое.

Второе, на котором сходятся мнения абсолютного большинства - это двухпалатный парламент. Очевидно, он даже для Европы рудимент, который сохраняется не силу необходимости, а в силу определенных ритуалов - наличие родовой аристократии и уважение к этим традициям. Технологически почти вся Европа функционирует в режиме однопалатных парламентов.

Достаточно двух точек для консенсуса, по которым в кулуарах парламента, в курилках, в буфете нет расхождений. Расхождения возникают в сессионном зале.

И еще третий пункт - выборность губернаторов.

Вот две-три точки есть - можно садиться за стол переговоров и договариваться.



Тема







ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО в защиту чести и достоинства русского языка - [30.01.2005]



Закрытие IV сессии парламента Украины - [15.01.2004]



Выборы-2003 в России и их влияние на Украину - [10.12.2003]



К вопросу о ксенофобии в Украине - [25.11.2003]



Украина между ЕС и ЕЭП: от "столкновения интеграций" к их совместимости - [15.10.2003]



ЕЭП станет эффективным образованием, если будет работать в формате 1+1. Интервью с Вадимом Карасевым, политологом, директором Института глобальных стратегий - [01.10.2003]



Какая избирательная система позволяет лучше учитывать интересы регионов Украины? - [24.09.2003]



Вступление Украины в ЕЭП: за и против - [17.09.2003]



11 сентября - [11.09.2003]



Власть и левая оппозиция: от конфронтации к поиску компромисса в проведении политической реформы - [29.08.2003]



Станет ли Украина великой курортной державой? - [01.08.2003]



Политическая реформа: какие права должны быть закреплены за президентом? - [25.07.2003]



Политическая реформа в Украине: депутаты подводят первые итоги - [15.07.2003]



"Волинь. Знак біди": українські депутати про фільм і про національне примирення українців і поляків - [04.07.2003]



Украинские и российские политологи о политической реформе в наших странах - [01.07.2003]



Украинская политика и политики. Взгляд Сергея Маркова - [24.06.2003]



К вопросу о спонсорской помощи украинским независимым проектам - [17.06.2003]



"Київський лист" 1968 року - [05.06.2003]



Санкт-Петербургу 300 лет - [02.06.2003]



13%-ая ставка единого налога с физических лиц: положительные и отрицательные моменты - [28.05.2003]



Волинська трагедія 1943 року. Яким має бути український крок до примирення з Польщею - [21.05.2003]



К вопросу о возможной отправке военного контингента Украины в Ирак - [19.05.2003]



Новые левые. Интервью с политологом, бывшим диссидентом Владимиром Малинковичем - [02.05.2003]



Есть ли политические и интеллектуальные перспективы у левых в Украине? - [25.04.2003]



Вступление Украины в ВТО: за и против - [22.04.2003]



Президент и оппозиция: точки соприкосновения и расхождения на пути политической реформы - [16.04.2003]



Мир после войны в Ираке. Взгляд Александра Дугина - [14.04.2003]



Информационная война между США и Ираком - [09.04.2003]



Война между Америкой и Ираком: военный аспект - [08.04.2003]



Так все же, является ли Украина участником антииракской коалиции? - [02.04.2003]



Готовы ли СДПУ(О), "Трудовая Украина" и блок "Наша Украина" жить в условиях "пропорционалки"? - [27.03.2003]



Какими могут быть последствия для мира и Украины в случае начала военной операции США в Ираке? - [18.03.2003]



Скандал вокруг возможной фальсификации бюджета- 2003: политические последствия. - [18.03.2003]



Что должна гарантировать Хартия региональных языков и языков меньшинств? - [12.03.2003]



Законодательная инициатива Президента, касающаяся проведения политической реформы - [07.03.2003]



Мартовский съезд оппозиции - [04.03.2003]



Программа правительства Виктора Януковича - [04.03.2003]



Украина вместе с Белоруссией, Россией и Казахстаном создадут Организацию региональной интеграции - [28.02.2003]















Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100