Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Власть и левая оппозиция: от конфронтации к поиску компромисса в проведении политической реформы

[29.08.03]

Со времени провозглашения Президентом Украины Леонидом Кучмой начала политической реформы, которая по его замыслу должна превратить наше государство в парламентско-президентскую республику, минул ровно год. Но наша страна так и не дождалась принятия хоть одного закона, направленного на ее реализацию. Этому наблюдатели находят массу причин.

Однако события августа этого года - переговоры между главой Президентской Администрации Виктором Медведчуком и лидерами коммунистов Петром Симоненко и социалистов Александром Морозом, в течение которых, по словам последнего, практически выработан единый подход в проведении конституционной реформы - дают основания предположить, что необходимые 300 голосов (парламентское большинство плюс левые фракции) для изменения Конституции могут быть найдены.

В этой связи нашим экспертам мы задали следующие вопросы: как они оценивают сам факт переговоров и его влияние на новый расклад сил на украинской политической арене? Если раньше оппозиционную четверку объединяло то, что выражалось в их главном лозунге "Кучму геть!", то, как изменится ее формат и цели после вышеупомянутых событий?

Анатолий Гриценко, президент Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова

Стало известно, что в течение месяца шли переговоры между Виктором Медведчуком (который якобы представляет Президента, а не только себя) и Петром Симоненко и Александром Морозом, лидерами парламентских фракций КПУ и СПУ.

Настораживает тот факт, что переговоры от имени Президента ведутся только с частью оппозиции, представленной в парламенте. Считаю, что в них должны были участвовать Юлия Тимошенко и Виктор Ющенко. Бросается в глаза очевидная избирательность в выборе партнеров для переговоров и закулисность обсуждения важнейших для страны вопросов. Это первое.

Второе. Трудно объяснить, почему с инициативой расширения круга переговорщиков не выступили Мороз и Симоненко. Александр Александрович сообщил "Зеркалу недели", что Ющенко якобы нет в Украине, хотя это не соответствует действительности. По словам Мороза, Тимошенко вроде была в курсе событий, но все же в переговорах не участвовала.

Третье. Законопроект по итогам месячных переговоров якобы уже готов. Кравчук утверждает, что он его читал. Мороз заявил, что документ готов процентов на 99. Все понимают, что он кардинально отличается от проекта, подготовленного Президентом в феврале месяце. И тут возникает целая вереница вопросов.

Говоря о кардинально новых инициативах, Президент продолжает в своей аргументации использовать уже набившие оскомину словосочетания типа "всенародное обсуждение", "поддержка населением, экспертами, юристами законопроекта"... Но при этом как бы стыдливо умалчивается, что если поддержка отдельных положений и была, то она касалась первого (февральского) законопроекта, а не последнего (августовского). А как теперь без смеха относиться к инициативам приближенным к СДПУ(о) общественных организаций, готовящих проведение в конце сентября Всеукраинского форума в поддержку президентского законопроекта, если тот претерпел уже принципиальные изменения по своей сути? Нетрудно понять, что логика рассуждений Президента, сопровождаемая информационной кампанией в подконтрольных СМИ, разрывается. Это некорректный, если не сказать более точно, нечестный прием.

Итак, мы стоим перед фактом: прошли закрытые для посторонних глаз консультации между властью и частью оппозиции, итогом стал некий новый законопроект. Теперь предлагается перейти к его обсуждению. Поздновато, но, тем не менее, такого обсуждения не избежать, и сделать это нужно максимально открыто и предметно.

Законопроект, который мне удалось увидеть, очень сырой. В таком виде его нельзя вносить в парламент. Потребуется, как минимум, месяц для его доработки даже при полном согласии сторон по сути, что тоже небесспорно. В документе есть ряд важнейших положений, которые не согласованы между собой, конфликтны по существу, юридически безграмотны, а с точки зрения последствий - просто вредны для Украины. Вот почему этот процесс должен быть продолжен максимально гласно, без надрыва и без манипулирования такими словами, как "всенародная поддержка".

Если говорить о том, как повлияет факт "сепаратных" переговоров на расстановку сил в парламенте, прежде всего, в его оппозиционной части, то, несомненно, негативные последствия будут. Дело в том, что усилиями четырех политических сил - прежде всего БЮТ, социалистов, коммунистов и в меньшей степени, но, тем не менее, "Нашей Украины" - за последние полтора-два года удалось утвердить в сознании людей такую важную вещь как оппозиция. Многие убедились, что в обществе должна обязательно присутствовать альтернативная точка зрения, причем не зависимо от того, кто находится в оппозиции - нынешние оппозиционеры или это будет нынешняя власть, которая завтра станет оппозицией. Сейчас получается, что оппозиция дробится, как важный политический институт, еще не став твердо на ноги, она ослабевает. Это плохо для страны.

Существует еще один аспект этой проблемы. В президентском окружении считают, что оппозиционную четверку объединял лозунг "Кучму геть!". Полагаю, что это не так. Если без предубеждения проанализировать публичные выступления лидеров оппозиции, их совместные декларации, меморандумы, законопроекты, парламентские инициативы, протестные акции, то все же они отстаивали, несмотря на свои идеологические разногласия, базовые человеческие ценности, по сути - европейские ценности, оказавшиеся под угрозой в нашей стране.

Во-первых, все лидеры оппозиционных фракций прошли через выборы, все они ощутили на себе жесточайшее давление административного ресурса власти. Отстаивая свое право на прозрачные и свободные выборы, они защищают и признанное в Европе право всех украинских граждан на свободное волеизъявление.

Во-вторых, все лидеры оппозиционных парламентских фракций имеют ограниченный властью доступ к СМИ - они там либо не представлены вообще, либо их точка зрения искривляется. Отстаивая свое право на доступ в медиа-пространство, "четверка" защищает конституционное право всех граждан страны на получение объективной информации и на свободу распространения информации, равно как и право журналистов освещать события такими, какими они есть, а не так, как диктуют "темники".

Вот почему ослабление и без того хрупкого единства оппозиции в результате "сепаратных" переговоров - это ущерб для страны, всех ее граждан. Думаю, теперь лидерам оппозиции будет сложно выступать единой силой и в парламенте, и общении с людьми. Это тактический "выигрыш" президентской команды и очевидный проигрыш оппозиции.

Я не хотел бы анализировать все положения нового законопроекта, но некоторые из них, откровенно говоря, вызывают у меня серьезные опасения.

Я против того, чтобы в 2004 г. президента избрали всего на два года, это потеря двух лет для страны. Президент будет работать не два, а фактически полтора года, ведь за полгода до окончания его срока уже начнется избирательная кампания. На такой короткий срок на пост министра не пойдет ни один серьезный человек, открывается путь для карьеристов или ищущих материальные выгоды. В такой короткий срок невозможно добиться изменений ни в одной сфере, невозможно осуществлять даже среднесрочное планирование. Это вправду потерянные годы для страны.

Я против того, чтобы президента избирали в парламенте, мы знаем как и в каких условиях он избирается. Это был бы шаг назад. Граждан нельзя лишать закрепленного в нынешней Конституции права избирать главу государства. Это важное условие легитимности президента, это фактор активизации политической активности общества, формирования его "гражданственности".

Я против того, чтобы президента сделали символической фигурой. Нужно перераспределить полномочия в пользу парламента и Кабинета Министров - в этом нет никаких сомнений. Но то, что предлагается в новом проекте, лишает вновь избранного президента рычагов влияния на ситуацию в стране. Я сейчас не говорю о персоналиях, неважно, кто это будет - Ющенко, Янукович или Тигипко. После 2004 года страна должна получить новое дыхание, новый импульс. Если президент будет избираться парламентом, то мы получим сговор политиков, финансово-промышленных групп, которые в большинстве своем защищали и сегодня защищают собственные интересы, теперь им предлагается делать это без народа вообще. Как неоднократно заявляли Кравчук, Турчинов и многие другие, в парламенте все покупается, каждое голосование имеет свою цену. Заплатив сумму с семью-восемью нулями, можно купить себе президента. Купить десятки миллионов намного сложнее, чем прикупить для одного голосования пару-тройку фракций.


Володимир Чемерис, експерт Інституту Республіки, співголова акції "Україна без Кучми"

По-перше, що хочу сказати - головним гаслом опозиції в часи УБК було не просто відставка Кучми, а зміна системи, і не просто зміна політичної системи, але й економічної, і соціальної. Сьогодні можна говорити, що одна з найголовніших вимог "України без Кучми" - зміна політичної системи - набуває якихось більш-менш реальних обертів.

Відносно переговорів лівої частини політичної опозиції з владою. Справа в тім, що якщо не вдалося добитися зміни системи революційним шляхом, то є єдиний шлях добиватися їх, використовуючи компроміс і переговори. Я не зовсім розумію закиди правої опозиції. Справа в тім, що у свій час - в період УБК і перед тим - ця частина правої опозиції співпрацювала з владою, причому дуже тісно. Я хотів би згадати голосування влітку 2000 року за імплементацію результатів референдуму, за яку голосували одноголосно фракції Народного Руху України і "Батьківщини", а із фракції УНР і ПРП лише окремі депутати, такі як Стецьків і Жовтяк, голосували проти. Абсолютна більшість тих політичних сил, яка складає блоки Ющенко й Тимошенко, голосували за імплементацію референдуму. Останні політики тоді займали відповідні пости в уряді. Тому з їхнього боку робити якісь заходи в бік Мороза й Симоненко це не просто неетично, це неморально.

Що стосується єдності опозиції, хочу сказати, що її як такої не було. Була єдність громадянської опозиції, тих людей, які були на Майдані - там були і представники соціалістів, і представники Руху, і унсовці, і комсомольці, і члени ПРП, і члени СДПУ Буздугана, і навіть був один представник СДПУ(О), голова її Шевченківської районної організації (зараз він уже не голова). Це була єдність людей, громадян, які власне вийшли боротися не за те, щоб віддати булаву комусь із лідерів, які зараз називаються опозицією, а щоб змінити своє життя й систему в першу чергу.

Не дивлячись на те, чи буде втілена політична реформа, не дивлячись на те, хто буде наступним президентом, і як він буде обиратись, але в теперішньому вигляді не будуть існувати ні більшість, ні опозиція. Якою вона буде, ми зараз не можемо знати, але очевидно, що в теперішньому вигляді вона вже не буде існувати. Невідомо взагалі, чи збережуться ті блоки, які зараз є, як більшості, так і теперішньої опозиції. Тому, якщо говорити про якусь єдність опозиції, то вона була потрібна лише для того, щоб усунути безпосередньо Кучму. Звичайно, кожен її розумів по-своєму - Ющенко розумів її як об'єднання усіх для того, щоб його підтримати на президентство. Якщо такого не буде, йому не потрібна така єдність опозиції. Аналогічно кожен із лідерів політичної опозиції говорить про єдність, виходячи зі своїх політичних інтересів.

Ми зараз маємо можливість добитися того, чого ми домагалися дуже давно і заради цього, якщо ми вимусили правлячий клас піти на поступки, нам потрібно включати різні механізми - і вуличні акції, і переговори.

Якщо хтось боїться того, що при владі після цієї реформи залишаться ті самі люди, то я хотів би відзначити два варіанти. По-перше, сам характер влади буде зовсім інший, і тому говорити про те, що при владі залишаться люди з тими самими функціями - це нонсенс. По-друге, якщо хтось боїться, що ці люди залишаться при владі, то... Зараз по проекту пропагується обирати на два роки президента прямими виборами і лише після наступних парламентських виборів обирати президента парламентом. Я вважаю, що краще було б прийняти рішення про перевибори парламенту вже в 2004 році на пропорційній основі. Тоді б нового президента обирав би новий парламент. Це перше зауваження до того варіанту реформи, який неоприлюдненний, але загальні риси його відомі.

Другий момент це те, що президент залишає за собою право пропонувати двох міністрів - закордонних справ і оборони. Я вважаю це абсолютно недоцільним. Навіть в таких президентських країнах як Франція й Польща ці міністри призначаються з представників тієї партії, яка перемагає на парламентських виборах, і президент лише підписує ці рішення. Третє зауваження - це відносно права вето президента, яке за ним зберігається. Ще Робесп’єр починав свої політичні виступи в Законодавчих Зборах із того, що одній людині не можна давати право вето, тому що якою б не була ця людина, вона не може заперечити волю народу і волю обраних ним представників. Я вважаю, що вето - це абсолютно недоречно. Якщо ми йдемо на реальну парламентську республіку, необхідно, щоб у президента права вето не було.

Вважаю, що необхідно усунути такі речі, як, наприклад, формування Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, інших органів, які б наполовину призначалися президентом і парламентом, тому що в таких радах більшість все одно отримує президент.


Нестор Шуфрич, народный депутат Украины, фракция СДПУ(О)

Первое, что я хотел бы подчеркнуть, это, безусловно, то, что реальность вызвала необходимость этих переговоров. Потому что если реальные политические силы, в числе которых и провластные силы, и оппозиционные, хотят провести реформу на деле, а не на словах, то они вынуждены между собой договориться, так как сегодня ни одна из сторон не имеет 300 голосов в парламенте.

Нужно отдать должное Банковой. Она уступила позиции и согласилась с основными постулатами оппозиционных сил, которые дают возможность реально воплотить эту реформу в жизнь. Сегодня мы можем по-разному оценивать... давать разную эмоциональную оценку достигнутым договоренностям, но факт остается фактом - реформа имеет реальную возможность быть воплощенной в виде изменений в Конституции.

Коммунисты и социалисты заняли последовательную позицию. Они не отходят от тех требований, которые они выдвигали в отношении реформы с самого начала и навряд ли у них есть основания отказываться от этого, если они смогли убедить власть принять их аргументы.

Конечно, сложилась пикантная ситуация с Ющенко, который все время говорил о необходимости проведения реформы именно в том виде, в котором она сейчас проходит, а когда это стало реальностью, начал это саботировать и оказывать давление, которое я не могу назвать корректным, на разные политические силы, представленные в парламенте. Думаю, что это навряд ли у него получится, потому что на сегодняшний день интересы по проведению этой реформы зафиксированы и навряд ли кто-то будет отказываться от своих принципов ради того, чтобы дать возможность Ющенко стать президентом с "абсолютными" полномочиями.

Александр Турчинов, народный депутат Украины, фракция БЮТ

Наша позиция была заявлена в заявлении, принятом партией "Батькивщина". Мы считаем, что ни президент Кучма, ни его администрация не могут быть субъектами политической, конституционной реформы. Дело в том, что у них иные цели. Их задача - самосохранение во власти, т.е. она совершенно не совпадает с задачей, которую ставит оппозиция, в том числе ее левая часть - демократизация Украины, баланс властей. Поэтому свою позицию мы заявили и считаем, что любое сотрудничество с режимом, в том числе и по этому вопросу, бесперспективно.

Мы пытаемся выйти с новой инициативой, и в понедельник уже состоялась первая встреча "четверки". Мы хотим, чтобы вся конституционная реформа инициировалась исключительно демократическими силами. Мы нашли много общих позиций, в том числе и в вопросах изменения конкретных статей Конституции. Единственное конкретное расхождение у нас возникло с представителями Коммунистической партии - о сроках начала реформы. Мы настаиваем на 2006 году, когда вводим конституционные изменения, и о прямом избрании президента. Смею надеяться, что мы сможем убедить наших коллег. Единая позиция оппозиции всегда давала позитив.

Мы никогда не меняли свою позицию и последовательно выступали за демократизацию страны. Все должно делаться чистыми руками. Никогда ни Кучма, ни Медведчук не будут искренне работать над тем, чтобы отдать свою власть и изменить политическую ситуацию в стране. Они всегда будут готовить провокации, скрытные и замаскированные. И мы выступали за то, что никогда мы с ними не будем проводить политреформу. Мы никогда не выступали против реформы - мы выступали против того, чтобы под видом реформы власть попыталась самосохраниться. Кроме того, в апрельском Меморандуме были такие позиции, что ни одна из политических сил не вступает самостоятельно в какие-то кулуарные переговоры с властью. Это принципиальная позиция, которая четко должна соблюдаться всеми сторонами.

Мы не изменяем своей позиции, выраженной в Меморандуме, мы просто хотим, чтобы наши коллеги не увлеклись желанием реформировать Конституцию и желаемое не выдали за действительное. Здесь есть такая опасность, когда изменения попытаются ввести с 2004 года... Власть как трансформер изменит свою конфигурацию (власть кланов, Кучмы и криминалитета) и останется руководить страной, как она делает это сегодня в том же формате - ложь, террор, информационные войны и использование силовых структур в борьбе с демократическими силами.


Александр Турчинов, народный депутат Украины, фракция БЮТ

Наша позиция была заявлена в заявлении, принятом партией "Батькивщина". Мы считаем, что ни президент Кучма, ни его администрация не могут быть субъектами политической, конституционной реформы. Дело в том, что у них иные цели. Их задача - самосохранение во власти, т.е. она совершенно не совпадает с задачей, которую ставит оппозиция, в том числе ее левая часть - демократизация Украины, баланс властей. Поэтому свою позицию мы заявили и считаем, что любое сотрудничество с режимом, в том числе и по этому вопросу, бесперспективно.

Мы пытаемся выйти с новой инициативой, и в понедельник уже состоялась первая встреча "четверки". Мы хотим, чтобы вся конституционная реформа инициировалась исключительно демократическими силами. Мы нашли много общих позиций, в том числе и в вопросах изменения конкретных статей Конституции. Единственное конкретное расхождение у нас возникло с представителями Коммунистической партии - о сроках начала реформы. Мы настаиваем на 2006 году, когда вводим конституционные изменения, и о прямом избрании президента. Смею надеяться, что мы сможем убедить наших коллег. Единая позиция оппозиции всегда давала позитив.

Мы никогда не меняли свою позицию и последовательно выступали за демократизацию страны. Все должно делаться чистыми руками. Никогда ни Кучма, ни Медведчук не будут искренне работать над тем, чтобы отдать свою власть и изменить политическую ситуацию в стране. Они всегда будут готовить провокации, скрытные и замаскированные. И мы выступали за то, что никогда мы с ними не будем проводить политреформу. Мы никогда не выступали против реформы - мы выступали против того, чтобы под видом реформы власть попыталась самосохраниться. Кроме того, в апрельском Меморандуме были такие позиции, что ни одна из политических сил не вступает самостоятельно в какие-то кулуарные переговоры с властью. Это принципиальная позиция, которая четко должна соблюдаться всеми сторонами.

Мы не изменяем своей позиции, выраженной в Меморандуме, мы просто хотим, чтобы наши коллеги не увлеклись желанием реформировать Конституцию и желаемое не выдали за действительное. Здесь есть такая опасность, когда изменения попытаются ввести с 2004 года... Власть как трансформер изменит свою конфигурацию (власть кланов, Кучмы и криминалитета) и останется руководить страной, как она делает это сегодня в том же формате - ложь, террор, информационные войны и использование силовых структур в борьбе с демократическими силами.


Віктор Ющенко, народний депутат України, голова фракції "Наша Україна"

Мені здається, що сам факт переговорів будь-якої сторони з іншою стороною... і я би не робив би з цього погану реакцію і не чинив би емоційні, неправильні оцінки. На переговори мають право усі і з кожним. Це їх особистий вибір.

Справа в іншому. Прийняти рішення, які детонують попередні позиції чи державницькі інтереси - це справа інша. І те, що відбувається сьогодні... Дивина заключається якраз не в тому, що політики перемовляються (-це їхня професія), а в том, що політики такого різнопланового типу домовляються. Одні засвідчували боротьбу з антинародним режимом, а при певних обставинах стали союзниками представників цієї влади. Тут виникає абсолютно закономірне запитання - що поєднало дві сили? Які інтереси можуть звести крайню опозицію зліва з ортодоксами із сучасного режиму?

Безумовно, що є спільні інтереси і - це факт. З одної сторони для влади будь-якою ціною важливо не допустити зміни влади, пролонгувати владу. Це ціль, із якою виступає Медведчук у цьому останньому проекті. Я переконаний, що коли громада, коли політичні кола дізнаються і зрозуміють цей матеріал, реакція в суспільстві буде такою жорсткою, як реакція парламенту на попередні пропозиції відносно конституційного реваншу й ревізії. З іншої сторони дивує підхід лівих, які сідаючи за цей стіл, думають або переграти владу, або вступили в певне порозуміння відносно доцільності її пролонгації. Я не буду, знаєте, показувати перстами і називати прізвища, я буду просто говорити про сам факт процесу. Цей процес, небезпечний тим, що він несе колосальний, антидемократичний наслідок для цієї країни. Влада недемократична. Влада, яка не користується довірою, ніколи не здатна провести демократичну реформу. Це є факт. І присутність там комуністів чи соціалістів серйозно піднімає шанси влади, не змінюючи владу, залишити на довгі роки клановий режим в Україні. Тому думаю, що з цих підходів треба оцінювати те, що відбувається в Україні.

Я відверто вам скажу, що в понеділок у нас були довгі переговори в рамках четвірки, де ми відштовхнулися від попереднього Меморандуму, який було підписано у квітні, і виходили з того, чи він є дійсний, чи ці цінності для частини членів коаліції залишаються такими ж, чи вони вже зробили відповідну ревізію. Ну, і крім того, було відповідне тестування - чи залишається ціллю зміна влади як мета коаліції, зміна політичної системи як мета коаліції. В мене склалося враження, що ці цінності не міняються, але дії, які запропоновані, говорять про інше. Тому ми домовились до того, що на сьогоднішній день продовжуємо переговори, зробили невелику робочу групу, мета якої вийти на новий Меморандум порозуміння, який йде в розвиток попереднього, або спільну заяву. Мета - або зафіксувати ті речі, від яких відмовляються сторони, які приймають переговори із владою у частині конституційної реформи, і ми їх фіксуємо або засвідчуємо, що змінилася поведінка і цілі окремих партнерів і тоді треба переглянути стосунки в рамках Меморандуму.

Сама реформа повинна відбуватися в чіткій відповідності до норм Конституції, це безумовно,. Навколо цього у нас не виникало дискусій. Дискусія сьогоднішнього моменту заключається в тому, що ми можемо говорити правильні теоретичні речі, але коли дискутуємо про передачу владних повноважень з одного інституту діючої влади в парламент, який контролюється діючою владою... і та недемократична більшість, яка сформована владою... це перше свідчення того, що політичне обличчя суспільства й парламенту - це різні обличчя, вони не синхронізовані. Таким чином, в діючих обставинах передача владних повноважень від президента у діючий парламент буде говорити не про що інше, як про передачу повноважень з лівої руки в правую.



Тема







ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО в защиту чести и достоинства русского языка - [30.01.2005]



Закрытие IV сессии парламента Украины - [15.01.2004]



Выборы-2003 в России и их влияние на Украину - [10.12.2003]



К вопросу о ксенофобии в Украине - [25.11.2003]



Украина между ЕС и ЕЭП: от "столкновения интеграций" к их совместимости - [15.10.2003]



ЕЭП станет эффективным образованием, если будет работать в формате 1+1. Интервью с Вадимом Карасевым, политологом, директором Института глобальных стратегий - [01.10.2003]



Какая избирательная система позволяет лучше учитывать интересы регионов Украины? - [24.09.2003]



Вступление Украины в ЕЭП: за и против - [17.09.2003]



11 сентября - [11.09.2003]



Власть и левая оппозиция: от конфронтации к поиску компромисса в проведении политической реформы - [29.08.2003]



Станет ли Украина великой курортной державой? - [01.08.2003]



Политическая реформа: какие права должны быть закреплены за президентом? - [25.07.2003]



Политическая реформа в Украине: депутаты подводят первые итоги - [15.07.2003]



"Волинь. Знак біди": українські депутати про фільм і про національне примирення українців і поляків - [04.07.2003]



Украинские и российские политологи о политической реформе в наших странах - [01.07.2003]



Украинская политика и политики. Взгляд Сергея Маркова - [24.06.2003]



К вопросу о спонсорской помощи украинским независимым проектам - [17.06.2003]



"Київський лист" 1968 року - [05.06.2003]



Санкт-Петербургу 300 лет - [02.06.2003]



13%-ая ставка единого налога с физических лиц: положительные и отрицательные моменты - [28.05.2003]



Волинська трагедія 1943 року. Яким має бути український крок до примирення з Польщею - [21.05.2003]



К вопросу о возможной отправке военного контингента Украины в Ирак - [19.05.2003]



Новые левые. Интервью с политологом, бывшим диссидентом Владимиром Малинковичем - [02.05.2003]



Есть ли политические и интеллектуальные перспективы у левых в Украине? - [25.04.2003]



Вступление Украины в ВТО: за и против - [22.04.2003]



Президент и оппозиция: точки соприкосновения и расхождения на пути политической реформы - [16.04.2003]



Мир после войны в Ираке. Взгляд Александра Дугина - [14.04.2003]



Информационная война между США и Ираком - [09.04.2003]



Война между Америкой и Ираком: военный аспект - [08.04.2003]



Так все же, является ли Украина участником антииракской коалиции? - [02.04.2003]



Готовы ли СДПУ(О), "Трудовая Украина" и блок "Наша Украина" жить в условиях "пропорционалки"? - [27.03.2003]



Какими могут быть последствия для мира и Украины в случае начала военной операции США в Ираке? - [18.03.2003]



Скандал вокруг возможной фальсификации бюджета- 2003: политические последствия. - [18.03.2003]



Что должна гарантировать Хартия региональных языков и языков меньшинств? - [12.03.2003]



Законодательная инициатива Президента, касающаяся проведения политической реформы - [07.03.2003]



Мартовский съезд оппозиции - [04.03.2003]



Программа правительства Виктора Януковича - [04.03.2003]



Украина вместе с Белоруссией, Россией и Казахстаном создадут Организацию региональной интеграции - [28.02.2003]















Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100