Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Вступление Украины в ЕЭП: за и против

[17.09.03]

18-19 сентября в Ялте состоится саммит глав стран-участниц СНГ, на котором предполагается подписание Договора о создании Единого экономического пространства между Украиной, Россией, Белоруссией и Казахстаном. Об этом президент нашего государства Леонид Кучма говорил еще 23 февраля этого года в Москве. Тогда вместо аббревиатуры ЕЭП использовалась аббревиатура ОРИ (Организация региональной интеграции).

Эти намерения руководства Украины вызвали в среде нашей политической и политологической элиты раскол и жаркие дискуссии. В этой связи наш Центр хотел бы конкретизировать по возможности все политические, экономические, идеологические и геополитические аргументы "за" и "против" подписания этого документа.

Смотрите также наш опрос полугодичной давности, проведенный на эту же тему.

Василий Юрчишин, директор экономических исследований Центра социального проектирования, советник Министра экономики Украины

Прежде всего, ни одно из мало-мальски серьезных соглашений на территории СНГ за прошедшее десятилетие не продемонстрировало свою жизнеспособность, не заработал ни один совместный институт. Поэтому ожидать, что новые институты станут сразу эффективнее - бессмысленно, в равной степени бессмысленно ожидать, что рациональная и эффективная политика заработает в таком принципиальном и архисложном процессе, каким является интеграция на уровне единой экономической политики.

Второе, политически опасно пытаться интегрироваться сразу в два блока, находящихся на совершенно разных уровнях политического, экономического, социального и гуманитарного развития. Ссылка на то, что сам Евросоюз заключил интеграционные соглашения с рядом стран и параллельно усиливал внутреннюю интеграцию, в контексте ЕЭП не уместны.

Во-первых, история формирования Евросоюза насчитывает десятки лет, сложные противоречивые механизмы имели время на отработку. В Европе десятилетиями отрабатывалось качество интеграции, никогда время не было определяющим (нас же хотят облагородить за 5-7 лет).

Во-вторых - в ЕС последовательно развивались институты демократии, общественные институты, систематизировались социальные программы, отрабатывалась система учета интересов малых стран, обязательность гражданского права и контрактного права. Ничего подобного нет на территории СНГ.

В-третьих - в ЕС сразу было несколько полюсов влияния - Франция, Германия, позже также Великобритания - которые имели свое видение и свое влияние, что позволяло проводить тщательную отработку политики и не допускать (или существенно снижать) давления сильного. В СНГ мы же имеем абсолютный доминант России. И трудно представить решение, которое сможет быть принято (или даже просто поставлено на обсуждение) вопреки российской позиции.

Третье, рациональные и естественные соглашения в отдельных сферах при нечетко выписанных, но обязательных правилах, обязательно потребуют за собой углубленных "согласований" и в других, экономически чувствительных сферах. Так, соглашение не применять во взаимной торговле компенсационные инструменты или отказ от антидемпинга в рамках единого пространства далее могут потребовать проведения единой ценовой политики, присоединение к ВТО на согласованных условиях, вероятнее всего будет означать принятие российских защитных мер, что потребует от Украины пересмотра уже подписанных соглашений о доступах на рынки с третьими странами.

Собственно, именно вследствие необходимости таких "навеянных" согласований и лежат основные экономические риски, поскольку требуется учет экономических параметров неподвластных национальным властям. Так, в частности, в последние годы темпы инфляции в России существенно выше украинских, что, при относительно постоянном курсе гривни и рубля к доллару, предоставляет украинским производителям дополнительные преимущества. Понятно, что российское правительство захочет выровнять диспропорции такого сорта через "согласованную" ценовую политику, что неизбежно будет означать повышение инфляции в Украине. Отказ от режима свободной торговли с рядом стран, с которыми Украина имеет соответствующие соглашения, а Россия нет, приведет к удорожанию, как экспорта, так и импорта, а значит, ухудшит конкурентные возможности украинских производителей на перспективных рынках дальнего зарубежья. Сам по себе выигрыш или проигрыш в отдельных отраслях и сферах, вследствие реализации ЕЭП-проекта, не является критическим. Главные риски и сложности как раз лежат в плоскости резкого увеличения зависимости украинской экономической политики от российской, причем теперь уже на вполне легитимной основе.

Последние поправки Минюста (прежде всего, о необязательности решений наднациональных органов для Украины) снимают большинство указанных противоречий, однако, вместе с этим снимают также смысл ЕЭП. Поэтому, не попытки создания новых образований, концептуально не до конца понятных, а активизация ускоренных реформирований и вхождение в мировые признанные институты, прежде всего ВТО - это рациональный путь для Украины.


Сергей Пирожков, директор Национального Института проблем международной безопасности

Подписание этого договора позволит Украине интегрироваться на региональном уровне со странами СНГ, прежде всего, в сфере экономики. Если это будет зона свободной торговли, то такое подписание имеет для нашей страны прямой смысл.

Что касается более высокого уровня интеграции, то тут необходимы конкретные расчеты. Но я не вижу противоречий при подписании этого соглашения с заявленным нами намерением о европейской интеграции.


Кость Бондаренко, директор Центра политических исследований "Эксперт"

Нельзя сказать, что я, например, полностью "за" или полностью "против" этого договора. Есть некоторые нюансы, которые дают мне аргументы в пользу позиции "против". Я считаю, что украинские политики не готовы играть на равных с политиками российскими и даже с политиками белорусскими и казахскими. Наши слишком автаркийные, слишком много играют в свои внутренние игры, но слишком слабо во внешние и рискуют быть переигранными своими же коллегами. Это то же самое, если бы районную команду по футболу выставить против команды из высшей лиги.

Второй момент. В документе есть слишком много несогласованностей - Россия видит себя, если так можно выразиться, в одном облике, а Украина пока что совсем, как мне кажется, не видит того, каким должен быть этот союз. Какие есть несогласованности? Например, относительно надгосударственных настроек - Россия говорит, что они должны быть, а Украина - что это будет только в будущем или их вообще не будет. Таким образом, наша страна демонстрирует то, что она не видит фактически этого союза или видит его совсем по-другому, чем Россия.

Нельзя не вспомнить в этой связи и о заявленном нашей страной намерении интегрироваться в ЕС. После подписания этого документа европейская интеграция станет еще более отдаленной перспективой. Я не могу сказать, что договор поставит точку в процессе продвижения Украины в Европу, но это отдалит вхождение Украины в европейские структуры.

Все эти моменты являются более политическими, нежели экономическими. Экономических раскладок я, честно говоря, не видел и хочу, действительно, услышать мнения квалифицированных экономистов. Но, судя по тому, что три ключевых министерства - иностранных дел, экономики и юстиции - выступили против вхождения Украины в ЕЭП, мне как законопослушному гражданину, который с уважением относится к своему правительству, надо прислушаться к мнению членов правительства, которые являются профессионалами.

Теперь о позитивах, которые я вижу. Они также лежат в политической плоскости. Я считаю, что ЕЭП в руках Украины мог бы стать аргументом для большего давления и шантажа Европы, чтобы сделать ее более податливой - вот, если вы не хотите принять нас в Европу, то мы идем в Евразию. Но с этой ситуацией можно слишком заиграться, что может привести к непредсказуемым последствиям. Надо играть очень тонкую игру и смело лавировать во всей этой ситуации - иначе можно привести Украину к очень интересным последствиям.

ЕЭП может продемонстрировать, что Украина, действительно, сейчас стоит перед выбором - идти в роли бедного родственника к России или идти в той же роли к Европе. ЕЭП сможет нам открыть глаза на нашу бедность и на нашу позицию бедного родственника и на то, что нам надо исправлять эту позицию, и более активно включаться в международные процессы, а не оставаться в своем собственном болоте.


Алексей Плотников, профессор, доктор экономических наук, заведующий отделением международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений

В принципе есть целый ряд позитивов, которые может принести Украине заключение этого договора. К сожалению, наша экономика такова, что она не может работать на страны Западной Европы и ее рынки, а снятие ограничений движению товаров, капиталов, рабочей силы, услуг с Россией и другими странами СНГ или странами, которые являются членами договора, приведет к тому, что оживится национальная экономика. Украинским предприятиям, чья продукция не конкурентна на зарубежных рынках, будет все-таки легче жить. Оживление украинских предприятий приведет к оживлению и дополнительным доходам в госбюджет, что позволит государству большей степени финансировать социальные программы.

Поэтому, в принципе, позитивы здесь есть. Я не хочу говорить, что это позитивы, которые всплывут сразу - на следующей неделе после подписания этого соглашения. Этот процесс длительный, но все же позитивы здесь есть. Я не хотел бы рассматривать крайности типа введения коллективной валюты, что, конечно, глупость, не хотел бы рассматривать наднациональные структуры, что опять же совершено неприемлемо.

Но, исходя из сути ЕЭП, исходя из того, что это улучшает экономические отношения с соседними государствами - подписание договора о нем, безусловно, позитив.

Я не знаю, нужен ли вам такой безобразный пример, но я его приводил уже неоднократно. В Сумах производится такой замечательный продукт как детское шампанское. С точки зрения ЕС это все равно, что детские сигареты, детский кокаин и детская водка, а у нас это элементарно производится и элементарно может пользоваться спросом в России, Казахстане и Белоруссии. Это, конечно, пример немножко аляповатый, но в принципе существует много таких примеров на более серьезном уровне по поводу продукции, которая никогда не поступит в страны Европейского Союза, но которая с радостью будет куплена государствами ЕЭП.

Давайте будем реалистами - Украина не будет членом ЕС ни через год, ни через пять лет, ни через десять, а членство в ЕЭП может принести реальную экономическую выгоду уже в среднесрочной перспективе. Поэтому считать, что не нужно ничего предпринимать, а ждать вступления в ЕС - глупо. Мы можем никогда этого не дождаться.

ЕЭП- это реальная экономическая выгода, ЕС - это какие-то перспективы, это скорее мечты. К тому же с юридической точки зрения я не вижу здесь никаких противоречий.


Елена Слезко, доцент, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений

После развала Советского Союза на его пространстве еще долго будет совершаться броуновское движение, еще долго будут образовываться новые союзы. Это движение на сегодня еще не остановилось. Пример тому - СНГ, ЕвразЭС, объединение центральноазиатских государств, сейчас ЕЭП. Окончательного решения по какому-то стабильному содружеству сегодня принять еще нельзя, потому что это зарождающиеся отношения.

У ЕЭП есть перспективы единого финансового и экономического пространства, а также единой валюты. Научные круги сейчас работают над созданием единой валюты "корзинного типа" на пространстве СНГ, но говорить о том, что она может быть сейчас введена, пока еще рано.

Мы как буферная зона еще долго будем одной ногой в Европе, а другой - в СНГ.

Я за подписание договора по ЕЭП. К тому же ведь мы даже на генетическом уровне, по менталитету, даже по тому, что у нас 70 лет существовала социалистическая экономика и в нас течет "социалистическая" кровь - близки.


Владимир Сиденко, доктор экономических наук, директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова

Я лично считаю, что подписание этого договора в том виде, в котором он сейчас существует, не даст Украине больше плюсов, чем минусов. Думаю, что баланс здесь скорее отрицательный. Желательно было бы, чтобы наше государство этот договор не подписывало вообще. Во всяком случае, это было бы более принципиальным и понятным решением, чем то, которое сейчас предлагается - давайте подпишем, но сделаем оговорки к нему, которые фактически обесценят всю ту идею, которая закладывается остальными партнерами в этот документ. Ну, это примерно выглядит так, как если бы я сказал бы вам "да" на чье-либо предложение заключить брак, но потом начал бы выставлять оговорки, что жить мы будем раздельно и физической близости мы иметь вообще не будем. Вот примерно так оно звучит. Я считаю, что все-таки надо иногда быть принципиальным в политике, и для Украины настал этот час.

Что касается того, почему я так полагаю. Я не отрицаю того, что подписание договора может принести Украине определенные экономические преимущества, включая нормализацию процедур по применению антидемпинговых и специальных защитных мер, от которых наша страна сейчас несет потери примерно на 750 млн. долларов в год. Я не исключаю того, что может быть, в перспективе будут сняты все изъятия из режима свободной торговли, которые сегодня зафиксированы в двухсторонних соглашениях Украины с каждым из государств - партнеров по переговорам относительно ЕЭП. Это также принесло бы определенные преимущества - исходя из сегодняшних данных, примерно на уровне 180 млн. долларов в год. Я думаю, что, может быть, Россия (как заявил спикер Госдумы Геннадий Селезнев) могла бы пойти на то, чтобы снизить экспортные пошлины на вывозимые в Украину сырье и энергоносители. Возможно, Россия пошла бы на какие-то уступки по ускорению процесса перехода на взимание НДС на энергоносители, экспортируемые в Украину по принципу страны назначения, что также принесло бы определенную выгоду Украине.

В принципе максимум, на что мы могли бы рассчитывать в случае снятия всех барьеров и предоставления по максимуму преференций в торговле, сегодня оценивается цифрой порядка 1,75 млрд. долларов в год. Но это максимум. Я не уверен, что то соглашение, которое сегодня подготовлено, автоматически гарантирует нам доступ ко всем этим преимуществам. Думаю, что такие преимущества можно будет получить только тогда, когда мы согласимся на что-то близкое к тому, что имеет Беларусь с Россией, а это означает вхождение в достаточно развитые формы координации экономической политики и выработки совместных решений по очень большому кругу экономических вопросов.

Естественно, что все это выходит далеко за рамки провозглашаемой Украиной концепции зоны свободной торговли. Вообще концепция ЕЭП - это не только таможенный союз и не только общий рынок, это самый настоящий экономический союз. Возникает тогда вопрос - почему Украина, если она сегодня готова подписать договор, предусматривающий создание экономического союза, не сделала это, когда решался вопрос об Экономическом союзе СНГ? Почему она отказалась войти в такой же экономический союз, который складывается в рамках ЕврАзЭС? Я думаю, что когда Украина отказывалась, она была более права, чем сейчас. Поскольку и СНГ, и близкие по политическим позициям страны ЕврАзЭС оказались не способными (по крайней мере, до сих пор) создать действенный экономический механизм интеграции. И вопрос здесь не только в нежелании, но и в том, что существуют объективные - структурные и функциональные - причины, которые не дают возможности развиваться процессам экономической интеграции на постсоветском пространстве в быстром темпе.

Это вопрос, который связан не только с судьбой интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Мы видим такую же судьбу множества случаев в других регионах мира, где пытались создавать региональные интеграционные объединения по образцу ЕС. И практически всех их постигла такая же судьба, как и СНГ. Это доказывает, что развитие формы интеграции рыночных экономик - это прерогатива развитых в экономическом и институциональном отношении государств. И когда пытаются механически переносить интеграционные принципы, взятые из практики Европейского Союза, на совершенно иные условия, которые существуют на постсоветском пространстве, то это означает, что мы просто не понимаем закономерностей развития процессов региональной экономической интеграции, игнорируем мировой опыт в этой области.

В тех возражениях к проекту договора о ЕЭП, которые озвучены в последнее время, ставится акцент на противоречии этого договора с положениями Конституции Украины, и курсом страны на интеграцию в ЕС. Но я не думаю, что эти аргументы являются основными. Ведь тогда нужно признать, что Конституции Украины противоречит и интеграция в ЕС, в котором значительно более развиты наднациональные органы, чем предлагается сегодня в ЕЭП. Нельзя сказать и о том, что идея региональной интеграции на постсоветском пространстве противоречит и курсу на европейскую интеграцию, потому что в принципе, при определенных условиях, можно было бы сделать их объединение ориентированным на вхождение в общее европейское экономическое пространство. Ведь, к примеру, страны-члены Европейской ассоциации свободной торговли вошли в Европейское экономическое пространство, образованное вокруг ЕС. А членство в Центральноевропейской зоне свободной торговли не помешало ее участникам осуществлять совместное продвижение к членству в Евросоюзе. Другое дело, что три остальных партнера не ставят официально вопрос о членстве в ЕС. Россия вообще по-другому рассматривает концепцию отношений с ЕС, чем Украина. Казахстан пока вообще даже не именуется как "сосед ЕС", а Беларусь не может стать таковым по политическим соображениям, пока там не произойдут соответствующие политические изменения.

Поэтому не эти аргументы являются главными, а тот, который касается рассмотренных мной ранее вопросов "технологии" и объективных предпосылок развития интеграции. Именно здесь заложены наибольшие проблемы для осуществления амбициозного проекта ЕЭП.

Ну, и, наконец, я полагаю, что при заключении подобного рода соглашений следует руководствоваться всем комплексом соображений - не только экономического и политического, но и идеологического, морально-психологического характера - например, восприятием этой проблемы в обществе. Мы видим даже по обсуждению в Верховной Раде, что этот вопрос может стать фактором дестабилизации украинского общества.

В этой связи, по моему мнению, следует осторожно относиться к результатам опросов общественного мнения относительно отношения к ЕЭП. Хотя, к примеру, по данным "Социса", за подписание этого договора высказываются 70% граждан Украины, а против только 20%, нет полной уверенности в том, что те 70%, которые полностью "за", знают, на какой вопрос они отвечают. Ведь абсолютное большинство из них наверняка не читала текст проекта договора. Они просто высказываются за одновременное, параллельное развитие интеграции и с ЕС, и с постсоветскими странами. Общество выступает против противопоставления двух направлений взаимоотношений. Но вопрос в данном случае идет не о соотношении "векторов" интеграции, а о содержании конкретного соглашения, содержащего конкретные пункты относительно способов и механизмов интеграции.

Вопрос о ЕЭП "технологически" более сложен, чем, к примеру, вопрос о посылке украинских войск в Ирак, он требует для адекватного ответа специальной подготовки для того, чтобы понимать суть предлагаемых мер. Но когда вы говорите о ЕЭП, то должны понимать конкретные механизмы его формирования, вы должны понимать последующую процедуру принятия решений в этой организации. Может ли рядовой гражданин дать квалифицированный ответ на эти вопросы? Естественно, не может. Поэтому в вопрос об отношении к ЕЭП корректно ставить лишь после того, как вы проведете широкую разъяснительную работу среди масс относительно содержания предлагаемых договоров и их реального значения, ибо сегодня народ в своей основе не знает содержания договора, который будет подписываться.

Конечно, существует масса вопросов, о которых подавляющее большинство украинцев не имеет представления. Но это не означает, например, что из-за незнания содержания Договора о дружбе и сотрудничестве с Германией или с Испанией, такие договора не нужно подписывать. Для того и существует власть, существует государство со своими профессионалами, чтобы решать подобные вопросы. А вопросы населению должны ставить корректно в рамках того, что рядовой гражданин способен понять.

Сегодня 40% наших граждан не видят противоречия в желании вступить сразу и в ЕС, и в ЕЭП. Это важный фактор, который политики должны учитывать. Но это не значит, что нужно подписывать договор в таком виде, в каком он сегодня существует. То, что нам нужно урегулирование экономических отношений с Россией, Беларусью и Казахстаном - это не подлежит сомнению. Но мне представляется, что нынешний проект договора пока не дает эффективного ответа на многие практические вопросы. И об этом свидетельствует и его обсуждение на уровне Кабмина, и позиция ключевых министров. Как же тогда можно подписывать такой договор, в отношении которого на уровне ключевых министров существуют расхождения? Я думаю, что этот договор подписывать не надо, а нужно его отправить на доработку. Это было бы, на мой взгляд, оптимальным решением.


Владимир Цхведиани, политолог

Начнем с того, что такое пространство у нас де-факто уже существует. Я вам в подтверждение моих слов могу привести цифры экспорта-импорта с Российской Федерацией. Цифры за первое полугодие 2003 года - украинский экспорт вообще во все страны мира составил около 10 млрд. долларов, а импорт - 9,8 млрд. Из этих 10 млрд. экспорт в Россию - 1,8 млрд. долларов, а в Германию, которая занимает в нашем экспорте второе место после России - 590 млн. Т.е., наша страна экспортирует в Россию в три с лишним раза больше своей продукции чем в Германию. Хотя ВВП Германии превосходит ВВП России. Грубо говоря, РФ зависит от украинских товаров в большей степени, чем Германия.

Из украинского импорта (9,8 млрд. долларов) на долю России приходится 3,8 млрд. долларов. Это почти 40% всего импорта. Причем он растет большими темпами. Если весь украинский импорт увеличился на 29%, а импорт из России - на 37% по сравнению с аналогичным полугодием 2002 года. Т.е. мы все больше и больше начинаем зависеть от России.

Причем что интересно, в импорте из России все больше и больше преобладает сырая нефть. Почему так? Дело в том, что российским компаниям невыгодно продавать сырую нефть потребителям в Европу. За бензин платят дороже. Поэтому выгоднее переработать ее в Украине. Благо, большая часть перерабатывающих мощностей в Украине принадлежат сейчас россиянам и казахам. В итоге получается всем выгодно.

Но существуют экспортные пошлины на нефть. А вот если их не будет, то можно будет еще больше увеличить загрузку наших мощностей и создать новые рабочие места.

Россия в настоящий момент представляет собой абсолютно рыночное государство. Ее нефтяные компании и "Газпром" являются лакомым кусочком западных компаний. "Бритиш петролеум" купила "Тюменскую нефтяную компанию", а последняя купила "Линос". И вот тут получается парадокс - западные компании фактически будут извлекать прибыли из Единого экономического пространства. "Бритиш петролеум" британская компания, а Британия член ЕС. Грубо говоря, британцам выгодно, чтобы между Россией и Украиной были минимизированы таможенные рогатки. Также это выгодно и другим странам Запада, потому что западные компании покупают акции российских предприятий. Сейчас стоит вопрос о покупке "Юкоса", ведутся переговоры о покупке "Сибнефти", на очереди - "Газпром". Потому что долги последнего огромные и за его акции идет борьба. Его, наверное, купит "Рургаз". Да и американцы ведут за него борьбу - хотя это пока не афишируется.

Западные компании купили акции российских предприятий, а тут Украина со своим "незалежным" курсом на евроинтеграцию... Для того, чтобы унифицировать и создать замкнутый цикл производства, нужно преодолеть разного рода существующие барьеры - а это дополнительные расходы, которые западным корпорациям абсолютно ни к чему... Вот увидите, нас еще будут "толкать" к интеграции с Россией, причем ни откуда-нибудь - а именно с Запада и с того же ЕС, где нам в унизительной форме чуть ли не каждый день дают понять, что "лакеям не место среди господ".

Нам нужно поскорее интегрироваться с Россией самостоятельно, пока нас не заставили интегрироваться "серьезные дяди" с Запада. Если нас заставят интегрироваться "в последний момент", то мы будем похожи на какие-нибудь папуасские племена, которые враждовали-враждовали, потом пришел белый человек, надавал всем по головам и сказал, - живите мирно, а то вот железную дорогу испортили... Пока мы с Россией можем сотрудничать как суверенные государства - если мы упустим шанс, у нас просто все отберут и "затолкают в одну камеру"...

Такое уже ни раз бывало в истории стран "третьего мира", например, в истории Индии, которая из-за своей раздробленности и междоусобиц стала британской колонией, после чего никто особенно не спрашивал, скажем, сикхов или кашмирцев хотят ли они жить в одной империи с другими индусами... Понимаете, принуждение к миру может быть разным, например, таким как в Югославии. Стоят войска НАТО, "миротворцы" ООН, но никакого суверенитета, никакого экономического развития ни в Македонии, ни в Боснии, ни в Сербии с ее Косово.

С раздираемым противоречиями "конгломератом" туземных княжеств, к каким сегодня, к сожалению, в глазах Запада относятся и Россия, и Украина, и другие страны СНГ никто особенно считаться не будет, - а вот с единым экономическим и политическим образованием считаться придется. Как следствие этого в рамках ЕЭП Украина имеет шанс отстоять свой реальный и экономический и политический суверенитет...

ЕЭП неизбежно при любых обстоятельствах. Кто бы ни был нашим партнером в мире - ЕС, США или Китай. Если гипотетически последний станет великим государством и реальным соперником Америки, то ему совершенно не нужна будет "великая стена" между Россией и Украиной.

Насколько ЕЭП противоречит устремлениям Украины в Европу? Россия сама заинтересована в сотрудничестве с ЕС. Особенно в политической области. Россия хочет влезть в наметившуюся трещину между Америкой и Европой на стороне последней.

Теперь представьте себе, что Россия хочет унифицировать свои отношения с Европой и тут Украина рвется в последнюю, отпихивая Россию. Зачем же нам толкаться, если приблизительно цель одна - во всяком случае, декларируется?

Это мы рассмотрели вопрос с точки зрения "мирового империализма". Но у нас-то со времен СССР остались "недорезанные" высокотехнологичные отрасли. Вот как раз-то для них таможенные рогатки очень и очень нехорошая вещь. Почему первыми за ЕЭП ратуют наши промышленники из ВПК, из советского машиностроения и т.д.? Потому что в таком случае мы сможем воссоздать высокоточные технологические производства, которые были в советские времена, и конкурировать на равных с другими странами.

Если заинтересованные человек посмотрит нашу статистику по машиностроению, то ее экспорт по многим подотраслям вырос чуть ли не в два раза. Это касается в особенности транспортного машиностроения. Его внутренний рынок достаточно малоемкий, на Западе эта продукция не нужна из-за других стандартов.

В общем, все говорит: ЕЭП - это благо для Украины.



Тема







ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО в защиту чести и достоинства русского языка - [30.01.2005]



Закрытие IV сессии парламента Украины - [15.01.2004]



Выборы-2003 в России и их влияние на Украину - [10.12.2003]



К вопросу о ксенофобии в Украине - [25.11.2003]



Украина между ЕС и ЕЭП: от "столкновения интеграций" к их совместимости - [15.10.2003]



ЕЭП станет эффективным образованием, если будет работать в формате 1+1. Интервью с Вадимом Карасевым, политологом, директором Института глобальных стратегий - [01.10.2003]



Какая избирательная система позволяет лучше учитывать интересы регионов Украины? - [24.09.2003]



Вступление Украины в ЕЭП: за и против - [17.09.2003]



11 сентября - [11.09.2003]



Власть и левая оппозиция: от конфронтации к поиску компромисса в проведении политической реформы - [29.08.2003]



Станет ли Украина великой курортной державой? - [01.08.2003]



Политическая реформа: какие права должны быть закреплены за президентом? - [25.07.2003]



Политическая реформа в Украине: депутаты подводят первые итоги - [15.07.2003]



"Волинь. Знак біди": українські депутати про фільм і про національне примирення українців і поляків - [04.07.2003]



Украинские и российские политологи о политической реформе в наших странах - [01.07.2003]



Украинская политика и политики. Взгляд Сергея Маркова - [24.06.2003]



К вопросу о спонсорской помощи украинским независимым проектам - [17.06.2003]



"Київський лист" 1968 року - [05.06.2003]



Санкт-Петербургу 300 лет - [02.06.2003]



13%-ая ставка единого налога с физических лиц: положительные и отрицательные моменты - [28.05.2003]



Волинська трагедія 1943 року. Яким має бути український крок до примирення з Польщею - [21.05.2003]



К вопросу о возможной отправке военного контингента Украины в Ирак - [19.05.2003]



Новые левые. Интервью с политологом, бывшим диссидентом Владимиром Малинковичем - [02.05.2003]



Есть ли политические и интеллектуальные перспективы у левых в Украине? - [25.04.2003]



Вступление Украины в ВТО: за и против - [22.04.2003]



Президент и оппозиция: точки соприкосновения и расхождения на пути политической реформы - [16.04.2003]



Мир после войны в Ираке. Взгляд Александра Дугина - [14.04.2003]



Информационная война между США и Ираком - [09.04.2003]



Война между Америкой и Ираком: военный аспект - [08.04.2003]



Так все же, является ли Украина участником антииракской коалиции? - [02.04.2003]



Готовы ли СДПУ(О), "Трудовая Украина" и блок "Наша Украина" жить в условиях "пропорционалки"? - [27.03.2003]



Какими могут быть последствия для мира и Украины в случае начала военной операции США в Ираке? - [18.03.2003]



Скандал вокруг возможной фальсификации бюджета- 2003: политические последствия. - [18.03.2003]



Что должна гарантировать Хартия региональных языков и языков меньшинств? - [12.03.2003]



Законодательная инициатива Президента, касающаяся проведения политической реформы - [07.03.2003]



Мартовский съезд оппозиции - [04.03.2003]



Программа правительства Виктора Януковича - [04.03.2003]



Украина вместе с Белоруссией, Россией и Казахстаном создадут Организацию региональной интеграции - [28.02.2003]















Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100