Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


ЕЭП станет эффективным образованием, если будет работать в формате 1+1. Интервью с Вадимом Карасевым, политологом, директором Института глобальных стратегий

[01.10.03]

Вадим, я заметил, что когда Украина и Россия что-либо подписывают между собой на государственном уровне, национал-демократическую часть украинского политикума начинают посещать какие-то апокалипсические настроения. Аргументы против подписания любого соглашения с Россией носят катастрофический характер - это Путин нас вяжет по рукам и ногам, чтобы не дать уйти в Европу. Вадим, помоги разобраться, что это за чудище такое - ЕЭП.

Первое. Такие настроения не удивительны, потому что для молодой национальной буржуазии и национальной элиты нашего государства, которое находится между сильными и влиятельными геополитическими полюсами, такие фобии, страхи, катастрофические настроения всегда будут сопровождать проведение подобных акций хоть с Россией, хоть с другими сильными государствами. Это реакция, вызванная "покушением на самостоятельность". По большому счету, наши капиталисты и элита не готовы на равных конкурировать с Россией, Европой и Штатами.

Другое дело, почему нет таких фобий по отношению к Европе, а вот к России есть. Первое: интеграция в евроатлантические структуры - ЕС и НАТО - это, конечно же, дело отдаленного будущего, и пока не рассматривается серьезно нашей политической и политологической элитой в качестве рационального проекта, т.е. с подсчетом и взвешиванием издержек и выгод.

Российские же инициативы более реальны, потому что та же экономическая с ней интеграция-кооперация, действительно, проблема, которая стоит на повестке дня, и не только в России, но и в Украине.

Второй момент: конечно же, нужно учитывать исторический контекст - страхи украинской элиты по поводу второго Переяслава, а также то, что цивилизационным образцом с точки зрения уровня жизни, комфорта и прочих красивых стандартов, к которым стремится наша элита и большая часть населения, все-таки является Европа, а не Россия. С этой точки зрения Европа представляется эдаким современным Эдемом. В то время как Россия рассматривается исключительно как страна с азиатским прошлым и будущим.

Что касается ЕЭП как проекта, то не нужно концептуально рассматривать его как "столкновение интеграций", перефразируя Хантингтона. Ведь выбора - или интеграция в Европу, или интеграция в Евразию - как такового нет. Если первое направление вообще не стоит на повестке дня в качестве прикладного, прагматического проекта, то ЕЭП также не представляет собой реальной интеграционной перспективы, поскольку пока, судя по тем документам, которые подписаны, и по комментариям высших должностных лиц наших стран, речь идет о первоначальной форме экономической интеграции - торговой интеграции, т.е. о создании зоны свободной торговли без изъятий. Возможно, в перспективе будет и создание общего рынка. Но говорить о полноценной политической и экономической интеграции, и о реинтеграции в Советский Союз в рамках ЕЭП говорить преждевременно.

Одним из главных пугал ЕЭП считается создание какого-то наднационального органа, который заберет себе часть нашего суверенитета. Хотя наши "евроинтеграторы" не боятся потерять его в рамках ЕС.

Еще раз. Поскольку Европа - это соцально-экономический Эдем, зона стабильности и высших стандартов демократии, высокого уровня жизни, то, понятно, что то или иное государство мало чем рискует, отдавая часть своего суверенитета в наднациональные органы ЕС.

Все прекрасно понимают - и те, кто сейчас в качестве основного аргумента против ЕЭП используют проблему потери национального суверенитета, - что в случае вступления в ЕС нужно будет отдать еще больше полномочий в наднациональные органы, в том числе и в Еврокомиссию, которая является исполнительным органом Евросоюза, чем это предполагает это "злосчастное соглашение" по ЕЭП.

Другое дело, что в ЕЭП этого отдавать не хотят. Но, чтобы не выходить за рамки рациональности, необходимо термин "наднациональный орган" рассматривать в контексте институциональных особенностей международных организаций и, прежде всего, торговых, таможенных и т.д. С точки зрения институциональной архитектуры международные организации имеют три вида курирующих органов. Первый - это исполнительный орган, который формирует общую, единую политику - экономическую, финансовую и так далее.

Второй орган - законодательный, который вырабатывает общие правила проведения этой политики.

Третий регулирующий орган имеет судебную природу. Это, по сути, институт арбитража, задача которого состоит в том, чтобы рассматривать споры участников того или иного союза - демпинг, квоты и так далее. Вот такие арбитражные наднациональные органы не требуют передачи части национального суверенитета и не требуют подчинения какой-то общей политике данного экономического объединения. Здесь государства участвуют в такого рода регулирующих органах в качестве самостоятельных субъектов торгово-экономического объединения.

Судя по тому, что говорили и Путин, и Назарбаев, и по тому, что заложено в документе (напомню, рамочном соглашении по ЕЭП), речь идет об арбитражном регулирующем органе, а не наднациональном органе, который будет вырабатывать и навязывать единую политику всем участникам данного объединения.

Многие эксперты говорят, что России, на самом деле, с экономической точки зрения не выгоден ЕЭП, что она будет терять ежегодно до 800 млн. долларов. Основная причина ее участия в этой затее - геополитическая. Она хочет экономически повязать Украину по рукам и ногам, чтобы не дать ей возможность вступить в ЕС и НАТО. Верно ли это предположение и если да, то стоит ли этого бояться?

Второе - говорят, что у самой Украины нет четкой и продуманной стратегии внутри ЕЭП, так как этот договор просто нам навязан Россией. Так ли это?

Хочу начать со второй части твоего вопроса по поводу навязывания. Во-первых, Украина нуждается в зоне свободной торговли в рамках СНГ или в рамках четверки, потому что в рамках последней совершается 88% торгового оборота СНГ.

Во-вторых, в России существуют запретительные барьеры и пошлины на 11 видов товаров и товарных групп. И если Украина теряет на этом около 1 млрд. долларов ежегодно, начиная от спирта и карамели и заканчивая металлургией, то, наверное, ЕЭП может выгоден многим финансово-промышленным группам.

У России или части ее политической элиты могут быть какие-то "дальние" политические соображения, но сегодня она заинтересована в кооперации с Украиной, в том, чтобы сегодня образовалось общее торговое, а в дальнейшем и общеэкономическое пространство, потому что необходимо расширять рынки. Напомню, что Украина, Россия и Казахстан являются сегодня чемпионами по экономическому росту в Восточноевропейском и Евразийском регионах.

С другой стороны, надо учитывать, что ресурсы по дальнейшей либерализации, которые могли бы быть задействованы через проведение структурных реформ, как-то - реформа прав собственности, судебная, пенсионная, медицинская, социальная реформа, у Украины отсутствуют. Проводить дальнейшую либерализацию рынков, создавать новые, более стабильные условия для поддержания экономического роста, сегодня можно только за счет внешней либерализации, т.е. за счет либерализации торговли в рамках неких торгово-экономических союзов.

Если у нас все будет получаться в рамках зоны свободной торговли, то дальше можно будет подумать и о едином таможенном союзе, которого не нужно бояться. Но сегодня я бы не спешил высказывать аргументы ни "за", ни "против", потому что, как показывает опыт, общепринятая пятиступенчатая схема, которая в свое время сработала в рамках Евросоюза: зона свободной торговли, затем таможенный союз, далее общий рынок, затем валютный и экономический союз, затем некоторые формы наднациональных политических объединений, сработала только в нем, а в других частях мира нет. Например, в НАФТЕ или в зонах свободной торговли, которые действуют в Азии. В этих организациях не пошли дальше создания полутаможенных союзов.

Если зона свободной торговли будет успешна и если экономика получит второе дыхание за счет либерализации внешних рынков в рамках ЕЭП, то можно будет думать и о дальнейших шагах в этих рамках.

Речь идет пока о каких-то политико-экономических прикидках, потому что когда говорят, что у нас есть выбор, то, на самом деле, у нас его нет, а есть три варианта действий.

Первый. Это интегрироваться в Евросоюз, что сегодня нереально, и возможны только какие-то первоначальные шаги по интеграции. И какими они будут, и каким будет ЕС через 10-15 лет, неизвестно. Это тоже надо считать. После того как в ЕС вступят еще 12 государств, он будет другим. А если еще туда вступит и Турция, то это будет совсем другая Европа, другой ЕС.

Мы почему-то не думаем о том, что если Украина и Турция, у которой население составляет 70 млн. человек, войдут в ЕС, который предполагает свободное перемещение рабочей силы, то куда двинет турецкая рабочая сила, если на ее родине большая безработица? Турки будут искать применение своей рабочей силе на исторических территориях - в Крыму, в Приазовье, в Причерноморье. Мы ведь и это должны понимать. И как это демографически скажется на Украине? Кто-либо об этом думал? Нет.

Это такая футурологическая перспектива - интеграции в ЕС. Дальше. Интеграция в ЕЭП. Думаю, что национальный консенсус будет достигнут, и ЕЭП будет создан, а там будем смотреть дальше - рамочное соглашение и идея разноскоростной интеграции все-таки позволяет Украине самостоятельно определять темп интеграции и ее глубину.

Существует и третий вариант - вообще никуда не двигаться, ни с кем не интегрироваться, а вступать в ВТО. Но этот вариант тоже не решает вопросы, так как вступление в ВТО на сегодняшних условиях без дальнейшей либерализации и поиска новых рынков сбыта не принесет существенных экономических дивидендов для Украины. Здесь бонусов не видно. Стоять на месте? Можно, но ведь это же не решает проблемы, которые стоят перед страной.

Сегодня ни одна страна не может развиваться, если она не интегрируется, и нужно искать такие пути интеграции и двигаться в том направлении, где создаются реальные шансы. Вообще в полемике евроинтеграция рассматривается как некая прямая линия, восходящая. Вот стал на нее и доберешься по рельсам до экономического и социального Эдема. Но интеграция, как и вообще все стратегии государств мира, напоминает не прямые линии, а "траектории краба", если так можно выразиться, используя как метафору название последнего романа Гюнтера Грасса. Это и шаг в сторону, и шаг назад, что в принципе является движением вперед. Ленин назвал бы такую стратегию "постепеновщиной", но может быть сегодня иного не дано, потому что у нас сложный геополитический и геоэкономический контекст.

Еще один момент. Мы все-таки не должны забывать, что при вступлении в проект ЕЭП Украина не отказалась от евроатлантического выбора, от сотрудничества с НАТО. И тут тоже будут проблемы с тем, как совместить экономическую интеграцию с военно-политической интеграцией в другом направлении. Но ведь здесь могут быть разные формы сочетания военных и экономических факторов интеграции. Я напомню о специфической модели американо-японского союза. Америка является военным союзником Японии. Более того, гарантом безопасности последней. Но в экономике эти две страны - сильные экономические конкуренты. Можно вспомнить торговые войны между ними в 80-90 гг. Не зря американские экономисты до сих пор называют Японию - государством-"экономическим злодеем".

Поэтому и мы можем находить свою формулу участия с точки зрения военно-политических и экономико-политических факторов. Никто не может нам запретить поиск, который будет вестись в разных направлениях. Может быть, Украина не подходит под такие одномерные форматы - ЕЭП, ЕС. Ведь Украина - это не Эстония с населением в 1,5 млн., и даже не Венгрия - в 10 млн. человек, которые ЕС может переварить. И то я сомневаюсь, что пищеварение будет без проблем, по крайней мере, в первые годы.

Считается, что если ЕЭП все же будет, то отношения между российским и украинским бизнесом будет проходить в атмосфере вражды и подавления первым последнего. А возможен ли симбиоз и некое взаимообогащение между ними?

ЕЭП предоставляет шанс украинским и российским бизнесменам действовать на паритетных основаниях. И как раз на базе ресурсных особенностей Украины и России могут созданы транснациональные компании, которые смогут существенно изменить ситуацию на региональном и глобальном экономическом уровнях.

Пример того, что это происходит, уже есть сейчас в сфере глобального телевизионного бизнеса. Александр Роднянский в рамках украинской компании 1+1 и российской СТС создал совместное производство телепродуктов, очень качественных и присущих нашей общей ментальной зоне. И уже сегодня СТС входит в тройку лидеров, потеснив даже НТВ в ряде рейтинговых показателей.

Так вот, тогда ЕЭП станет эффективным образованием и принесет пользу в европейской интеграции, когда он будет работать в формате 1+1, где геоэкономический дуэт Украины и России станет ведущим. Не даром я сказал про интеграцию в Европу, потому интеграция в ЕС шире, чем в ЕЭП. Когда-нибудь Европа будет намного шире, чем Евросоюз, хотя и последний будет составлять его ядро. И Украина, и Россия будут создавать такую Европу, и может быть здесь и лежит перспектива ЕЭП, поэтому нужно подойти к его созданию более спокойно и взвешенно, учитывая сложность и многообразие современных интеграционных форматов в современном мире.

Предположим, что украинский парламент ратифицирует договор по ЕЭП, а в конце 2004 года Виктор Ющенко, который является его противником, станет президентом Украины. Что в таком случае произойдет с этим пространством?

Думаю, что он будет делать то же самое. Во всяком случае, от зоны свободной торговли он не откажется, потому что это в интересах бизнеса. Если этот проект будет в интересах наших капиталистов, то он будет жить.

Да, сегодня политики немножко опережают бизнесменов, потому что лучше видят общеэкономическую и общеполитическую конъюнктуру в мире. Но если за политиками двинутся финансово-экономические группы, то после этого никакой политик не сможет отказаться от этого проекта.

Интервью взял Александр Чаленко


Тема







ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО в защиту чести и достоинства русского языка - [30.01.2005]



Закрытие IV сессии парламента Украины - [15.01.2004]



Выборы-2003 в России и их влияние на Украину - [10.12.2003]



К вопросу о ксенофобии в Украине - [25.11.2003]



Украина между ЕС и ЕЭП: от "столкновения интеграций" к их совместимости - [15.10.2003]



ЕЭП станет эффективным образованием, если будет работать в формате 1+1. Интервью с Вадимом Карасевым, политологом, директором Института глобальных стратегий - [01.10.2003]



Какая избирательная система позволяет лучше учитывать интересы регионов Украины? - [24.09.2003]



Вступление Украины в ЕЭП: за и против - [17.09.2003]



11 сентября - [11.09.2003]



Власть и левая оппозиция: от конфронтации к поиску компромисса в проведении политической реформы - [29.08.2003]



Станет ли Украина великой курортной державой? - [01.08.2003]



Политическая реформа: какие права должны быть закреплены за президентом? - [25.07.2003]



Политическая реформа в Украине: депутаты подводят первые итоги - [15.07.2003]



"Волинь. Знак біди": українські депутати про фільм і про національне примирення українців і поляків - [04.07.2003]



Украинские и российские политологи о политической реформе в наших странах - [01.07.2003]



Украинская политика и политики. Взгляд Сергея Маркова - [24.06.2003]



К вопросу о спонсорской помощи украинским независимым проектам - [17.06.2003]



"Київський лист" 1968 року - [05.06.2003]



Санкт-Петербургу 300 лет - [02.06.2003]



13%-ая ставка единого налога с физических лиц: положительные и отрицательные моменты - [28.05.2003]



Волинська трагедія 1943 року. Яким має бути український крок до примирення з Польщею - [21.05.2003]



К вопросу о возможной отправке военного контингента Украины в Ирак - [19.05.2003]



Новые левые. Интервью с политологом, бывшим диссидентом Владимиром Малинковичем - [02.05.2003]



Есть ли политические и интеллектуальные перспективы у левых в Украине? - [25.04.2003]



Вступление Украины в ВТО: за и против - [22.04.2003]



Президент и оппозиция: точки соприкосновения и расхождения на пути политической реформы - [16.04.2003]



Мир после войны в Ираке. Взгляд Александра Дугина - [14.04.2003]



Информационная война между США и Ираком - [09.04.2003]



Война между Америкой и Ираком: военный аспект - [08.04.2003]



Так все же, является ли Украина участником антииракской коалиции? - [02.04.2003]



Готовы ли СДПУ(О), "Трудовая Украина" и блок "Наша Украина" жить в условиях "пропорционалки"? - [27.03.2003]



Какими могут быть последствия для мира и Украины в случае начала военной операции США в Ираке? - [18.03.2003]



Скандал вокруг возможной фальсификации бюджета- 2003: политические последствия. - [18.03.2003]



Что должна гарантировать Хартия региональных языков и языков меньшинств? - [12.03.2003]



Законодательная инициатива Президента, касающаяся проведения политической реформы - [07.03.2003]



Мартовский съезд оппозиции - [04.03.2003]



Программа правительства Виктора Януковича - [04.03.2003]



Украина вместе с Белоруссией, Россией и Казахстаном создадут Организацию региональной интеграции - [28.02.2003]















Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100